沒有見死不救這法條吧?

只能伸請國賠試試看.

看了一下判決書，這個法官該查的大都查了
既然大多數人不看
我來節錄一段大家看看

如果那兩個死者堅持不穿救生衣
只能說他們咎由自取
可是口供不是如此
事實上口供說，
上船後僅有一人告訴死者，有救生衣可以穿
之後到底有沒有穿，沒有一個人注意
都說他們太忙了


當次救難人員10數人，據大部分受救者供詞
一上船就有人拿救生衣給他們穿，而且船上每個人都穿

法官行文給救難協會，詢問救難人員的義務範圍
查到的是
--------------------------------------------------------
救災人員執行勤務時，於團體裝備部
分，應有救生圈、救生衣或魚雷浮標等助浮裝備，以供
受災者使用；救起受災者後，應提供前開裝備，並勸
導受災者使用、穿著；如災民拒絕者，救災人員應儘
速離開災害現場前往安全處，無須強制受災者使用、穿
著安全設備。

--------------------------------------------------------
法官再去查受訓時各種災害的SOP，行文內政部消防署
其中沒有一個提到，在救難艇上必須穿著救生衣

但是法官還是認為，救生員有勸導受災者穿著救生衣的義務


再下來反駁被告的答辯
1.沒穿救生衣，不一定就會死
2.穿上救生衣，可能也是死
3.可能死者穿上了救生衣，因為水流強大，把救生衣沖走了
4.消防人員沒有告知受災者穿上救生衣的義務


看完有很深的感觸
原來台灣的救生艇是自助式
要自己上船找救生衣來穿
消防人員不需要管你死活的？

還好海軍中的SOP要求穿上救生衣
還好美國救難電影都主動幫上艇的人穿上救生衣

還好大多數的義工有見識，懂得主動拿救生衣給船上的人穿

這個事件有時間上的先後關係

救人上船時，並沒有緊急狀況
也就是說，不需急著開走，有時間讓上船的穿救生衣
可是該船載人上船後急著開走
才遇到翻船
這點法官已經確認

我想不管法官判決的答案
家屬心態比較可議吧
義工救母不成，被告關四個月就算了

還追加要求民事賠償600萬。 :jolin:


我覺得整個案子，求償這一部分最讓人倒彈.....
就算家屬/法官要給義工一個警惕，都已關4個月了，還求償600萬......這只讓人看到貪婪的人心

法官再去查受訓時各種災害的SOP，行文內政部消防署
其中沒有一個提到，在救難艇上必須穿著救生衣
照法官的認知，救生員有勸導受災者穿救生衣的義務????
那是依據哪一條SOP??還是法官可以自創SOP???那麼有真知灼見，就先判內政部消防署瀆職啊，去監察院提起糾正也可以啊，只敢對義工開刀....:flash:


學習法官反駁被告的答辯方式
下次災難發生時要求支援的單位求援時，可以回覆：我想去救人是我的權利但我沒有支援救援的義務，
若真有需求前去支援，請受災戶先錄音或白紙黑字切結是否接受救援，若有發生意外不得異議！ :unbelief:

這一點是法官在論法上的弱點
他在判決書上引用一個間接的條文(更高階，但是不明確)來佐證"他認為有勸導穿上，並教導如何穿的義務"



可是，如我前面所說
如果救生艇配備救生衣，卻沒有一個教材或SOP說，
一定要教上艇的人員穿上

難道台灣的救生艇是自助式？

這個法官這個判例，
民法上看來是對義消不利

背後也指出從消防局到消防署SOP的不合理

如果他判了義消無罪
不就也同意，義消不用教導上艇者穿上救生衣？

可以改判
社區服務四個月 以平息眾怒 :think:

是啊！我剛剛也看到了......很誇張!!
這下它紅了~

p.s:
從這次事件後我已經打消念頭當救護志工~
以後打算只救父母即可...當初考照花錢又跟救護車的訓練
如今看來真的對這個制度很失望~

==============判決書內文之一========================
然本院衡諸上情，實不忍深
責，更不願因本判決而使民間救難人員產生「寒蟬效應」，
致執行救難勤務時有所猶疑；且被告3人素行均稱良好，經
此審判程序，信已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣
告之刑以暫不執行為適當，乃均併予諭知緩刑2年，以勵自
新。

http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

回家自新一下
下次不要當好人了

殺人放火金腰帶
修橋補路無屍骸

回家好好想想吧!