跟你說打死了17名 , 有跟你說那打死了17名的全都沒事嗎?:jolin:
美國警察能開槍 , 台灣警察一樣可以呀
阿差別就事後一個去給美國法官 , 一個去給台灣法官認定要不要擔責任
要擔責任算你衰不用擔責任算你走運 , 就這麼簡單呀

像之前就看了一個改編自2008年的弗魯特韋爾車站事件的電影
該事件是一群警察在電車站壓制了一名黑人疑犯 , 突然其中一名警察直接拔槍出來朝已經無法動彈的疑犯近距離射擊 , 導致對方送進醫院後失血過多死亡
(下面影片的第二段就是當時事發時的錄像)

[YOUTUBE]JVMPADQNDUc[/YOUTUBE]

該事件的最後結局是開槍的警察被判刑坐牢 , 其他沒開槍但是有份在場參與行動的警察全部被革職
感覺有些人似乎是那種好萊屋警匪片看太多 , 好像以為美國警察出去就是可以隨便開槍開到爽 , 事後不用被調查不用負責任一樣

你怎麼不說今天是運氣好嫌犯落跑後是自個掛掉
萬一是挨了幾槍後在駕車逃跑途中因為傷勢衰竭或意識不清 , 最後開車撞進一群路人
那麼那些喊執法沒過當的還喊不喊的出來? :jolin:
我也搞不懂為什麼有人就是完全可能發生的事不去討論
一直要去假設一堆不可能發生的狀況? :jolin:

呃!!還真沒事.... = =

因為警察開槍致死的人近千，訴訟只有十八件，而且還不是每件警察都有被判有罪，至少我提的那個拿玩具槍的小孩，警察是無罪的。

還有，美國警察執勤比台灣猛多了，我是真不覺得我國警察哪裡比較流氓了。

看也知道警方有先嚇阻 也不是朝[現行犯]要害開槍

還三槍擊斃歹徒....似乎因為被打中後還能開車逃逸才導致失血過多而死

稍微正常的台灣人 不管是不是警方掏槍(還是歹徒)

怎麼敢陶...只好任他怎麼樣了~ :ase

原來駕車的警察／疑犯個個都是布萊恩·歐康納

我會舉這個例子，是因為我覺得法官是依據結果來判決

我舉的例子，嫌犯只是受傷，所以沒有執法過當的問題

您舉的例子，嫌犯受傷導致開車撞死更多人，所以執法過當

當法律是依照結果來判決的話，那麼當然死的人比較有利不是嗎?

為何不是檢討他的用槍時機是否符合法規的規定，是否有重大的過失?

就像您舉的



在這事件中，警察明顯有過失，也不符合法規的用槍規定，對沒有反抗能力的人開槍

被判刑也是剛剛好的

但回到台灣這個案件，警察有何過失或是不符合法律規定的，我卻看不出來

當所作所為合乎法律規定，卻又要被判刑，那不是很奇怪的一件事嗎?

前面一直有人提用槍時機對了，為什麼要被判刑

但是他們全部選擇忽略法官的確沒否認用槍時機是對的，法官是針對用槍時機裡的比例原則做出判決

對可以使用致命武器的人員，使用規定不能只能對一半就對了不是？

射輪胎、射車身甚至事後再叫警網圍捕
法官講的頭頭是道
請問輪胎被射爆車就開不了嗎?
車身中彈車就不會動了嗎?
現場有機會制服疑犯偏要放他去路上趴趴走?
連倒個車法官都可以腦補是刻意順時針以避開警察!
只差沒明講心證就是不該開槍
法官坐在冷氣房裡談比例原則很輕鬆
但衝在第一線面對疑犯拿命拼的是警察!

解釋了那麼多概念，你那個腦筋轉不過來我也沒辦法阿！？

講了這麼多， 警察就應該溫良恭儉讓的執勤， 反正表面功夫做得好就可以了。