如果做決定的人沒有切身利害關係, 那通常都會做出很難以服眾的決定.
這是有科學驗證的.

但有切身利害關係, 通常也會做出過激的決定, 這也是有科學驗證的, 所以問題:
要一個無關者來做決定? 還是要一個有切身關係者來做決定?

我的看法是: 犯罪類, 切身關係者.

其實美國法官是可以推翻陪審團決議的。
關鍵字： JNOV 逕為判決
民事判決中，法官用來削減天價賠償時常會用到。
刑事判決中，如果法官認定證據不足以支撐陪審團決議
（翻譯：就是覺得陪審團法盲濫情眼瞎）就可能動用，
但是這樣做也很容易造成上訴。

判決需要法官及國民法官全體為之，有罪判決要達到全體3分之2以上。
因此國民法官的意見仍然很重要。

不要什麼事都只會看死刑的部份。

如果台灣記者以下這段文字沒有寫錯的話
-----------------------------
司法院也回應指一審認為檢察官無法證明被告
符合「直接故意殺人罪中犯罪情節最嚴重之情形」、
「再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能」
---------------------------------------------

原來檢察官不只要提出人證,物證,還要證明上述二點鬼理論
只能說在台灣殺一個人很容易,
但要殺一個殺人犯,操你x的難上加難

這就像很多法律要考慮很多事, 法條列在那是為了應付各種案情, 就跟一審有罪, 還有二審
三審可以推翻上一位法官的決案. 但不是讓你把法官推翻陪審團當常態用, 連他們自己法律人
都說, 這是 ‘highly unusual’, 爭議很大的

然後跟我們這案例又很不一樣, 我們所有法官都判有罪也沒爭議, 只是對罰則有意見, 如果
真不想讓國民法官碰這塊, 一開始就陪審團制就好了啊, 只能判有罪無罪

2026-08-21 高市早苗任內首次！日本今執行死刑　柏青哥店縱火釀5死「嫌犯曾喊大家一起死」

大阪2009年發生一起驚悚案件，一家柏青哥店遭縱火，共有5人因此身亡，縱火者高見素因謀殺、縱火罪遭判死刑，
高見素今（21）日被執行死刑，這也是日本首相高市早苗上任後，首次執行死刑。

如果是三名法官, 有不一致的意見
才找國民法官來加入判決. 其中經過不一致判決的說明後
經過法官與國民法官的多數決為主.
我是覺得這樣才相對公平啦.

只能參加一審本來就是打假球啊

要證明無更生教化、再社會化之可能這個很困難吧！

能不能教化
這問題一點都不重要

這些法匠都忘記本來社會規範與法律的初衷

重點就是要保護大眾的安全

所以判決之前要無罪推定

但是判決之後要有害推定

他們要保證罪犯無害後才能放出啊