我覺得這個新聞才扯。
https://tw.appledaily.com/headline/...TH2FBUPMDU3JKE/

合法停在停車格被酒駕撞，結束要被依過失致死送辦，而鑑識結果說沒顯示閃爍停車燈光和反光標識，車主須負次要肇事責任。

所以台灣的法律很奇怪，守法的要負責，不守法的牽拖其他人，重點法官還背書，這不是鼓勵大家違規嗎？

跟我之前PO的類似
腳踏車被酒駕追撞，腳踏車沒事，騎機車卻送醫不治
騎腳踏車的要被求處刑責

[新聞]機車騎士酒駕追撞倒地不治 單車衰男被判刑7個月

以前下班都會腳踏車去豐原廟東吃東西
就有一次停紅燈被後面轎車高速撞擊
當初對方就是說我穿全身黑
還好我有拍我腳踏車的反光片、後燈閃爍器、前燈、pi車衣的反光條...
結果他這個就凹不到我
純粹就他高速轉彎沒有看到我而已

沒燈具本來就會承擔責任了
這不是常識嗎？ :confused:
奉勸各位出門在外隨時注意自己愛車狀況
像警察這部分也是可以開單(夜晚頭燈不亮)
那當你變成肇事時就會變成有責任

我那個討論串有相關討論，就不再贅敘

討論串第2頁有個一模一樣的case，
一審判無車燈判有刑責
二審腳踏車騎士舉證有反光片改判無罪

那就是攻防阿
像我當初被撞對方也是說我穿一身黑
結果我把我的燈具、反光條，後燈閃爍器拍給他看他就啞口無言
警察一般也會幫你拍這個

是應注意、『能注意』、而未注意

能注意是最關鍵的

其實沒有很複雜:

死者最大, 老人次之, 婦女孩童順位...

簡而言之就是傳統認為的社會弱勢者, 其實最佔優勢.

法律規則都是另一回事, 因為這協助判斷怎麼去"解釋."

但重點就是心裡的標準已經有的一個社會默契.

也不一定哦，也有死者被判全責的案例哦

按照常理判斷，因違法而造成事故，事故責任當然由違法者自行承擔，這是依常理而言，但法官不能完全依據常理來判決。

以前的台北縣曾經發生過一起案例，法官也是被罵翻了，一個年輕人吃完尾牙走路回家，他沒有喝酒，但在路口也不知道甚麼原因闖紅燈，被機車撞傷，機車騎士沒有違規，但法官卻判機車騎士必須負起四成的肇責。

我本來以為法官是依據刑法第14條來判決，問過我們老師以後才知道，另有一條霸王條款，斑馬線的路權最大，不管行人有沒有違規，撞到斑馬線上的行人就一定會有肇責分攤。

這位機車騎士很倒楣，按理他根本不需要分攤責任，但法律是以保護行人為優先，所以法官必須依法做出違背常理的判決。

我不知道現在的法官有沒有針對馬路三寶修改以往的判決方式，也提醒眾網友，開車經過有畫斑馬線的路口時，提高警覺絕對不要搶快。