現在老闆是跟基本薪資比
如果沒有基本薪資的話
那老闆就拿你跟月薪8千的人比了

那有哪摸好。接下去就是用童工跟組織補奴隊了。
還有路上違規的人也可以弄進去再教育營啊
資本的的德行難道有改變過嗎

你認為全世界只有台灣有基本工資制度?

沒基本工資差不多就是回到40年前的台灣，老闆看心情給薪水

其實樓主寫到一個好重點, 雖然我並不贊同其基本工資的看法.

最早最早一次全職(後來回鍋學校), 那時候月薪是4萬5~4萬8.
那時候沒有最低薪資吧? 還是根本沒人在提最低薪資, 找不到人的.
根本大學都沒畢業, 幾乎就是3萬多起跳的時候.

所以樓上們其實都錯了, 以台灣的情況而言, 其實是[外勞].
勞動力人口過剩了, 所以最低工資才產生了效用.
沒有足夠勞工的情況下, 根本就是出錢搶人.

設了基本工資.....有人罵
沒設基本工資.....有人罵

有基本工資後,調高.....被人罵
有基本工資後,沒調.....被人罵

沒有完美的!

我覺得基本工資不應該一套西裝用所有產業，應該是分科技，傳產，服務業各一套才較符合

到時候你就看

明明要給高起薪的行業 把自己登記在低起薪的行業

人類就是會鑽這種小漏洞

避免這種情況 只好齊頭是平等

另外若這產業值得給高薪 若公司給太低薪水

自然留不住人 公司給的薪水就會因此提高

所以設最低薪資的做法是正確的

:ase :ase :ase :ase

照經濟供需理論
不應該設最低工資
需抗責勞心的領高薪
單純庶務工作領低薪
老闆在人力運用上更彈性靈活
例如一個職位月薪12000
但...
1.朝九晚五準時上下班
2.只負責訂便當、送內部文件
3.上班划手機、看劇做自己的事沒人管

今天有了基本工資，很多庶務、雜務工作
就不可能專立職缺來運作，而是將這些工作
分散到全體員工，所以工作量是增加的
這也是當老闆的總是遇缺不補
因為再補一個有基本工資門檻
缺額的工作寧願分散給現有員工
做不完就是補加班費或補休
都遠比多聘一個人划算。

但沒有最低工資會加速貧富差距
且政府有責任照顧弱勢勞方
所以才有依物價調整的最低工資
有跟沒有各有利弊
但綜觀來說還是利大於弊。

如果沒有基本薪資
最後老闆會說
你來公司學東西
我不收你學費已經很佛心了
竟還好意思要求那麼高的薪水