這次我支持鄉民，15~20%訴請國賠有理。

雙方串連一起辦吧！

不服判決+1 :jolin:

搞不懂"成大研究發展基金會"是啥單位....
http://ckhp.ncku.edu.tw/pls/big5/index2

誇張...
女駕駛有肇責是根據提早彎被撞到左前桿。
那按照法官說的直直到中心點再彎，不是一樣被撞車身？

闖紅燈高速撞上左車頭，我看就算女駕駛看到李男時立馬油門踏到底，李男一樣會A到她的左車尾。

那再弄一個模擬，按照法官說的直直到中心點再左轉。看看李男會撞到哪裡。

法官如果能思考到那麼多、還叫做法官嗎....... :confused:

我是覺得也不要說因為大家都沒過中心點
就積非成是
但沒過中心點如果是肇事原因
才能夠算過失比例才合理吧
比如說綠燈起步沒有讓直行車硬是直接切西瓜遇車還不讓
有的路小車大你要過中心點左轉是不容易
但有的路那空間明明夠

但此例沒過中心點是肇事原因嗎
道路設計不良又是怎麼說
明明就闖紅燈啊?
有設計成看不見紅綠燈嗎?
真怪

沒過中心點這個應該只跟對向車道有關係
(是否讓直行車先行)
真的搞不懂跟側向車輛發生事故時
為何要拿這點來咬過失比例呢

要車輛通過中心點的法律才是錯的，要不然就不需要修法了。

試想雙向綠燈時，雙向的左轉車都要通過中心點才能左轉的話，請問是誰要讓誰先進中心點 :rolleyes:

不是通過中心點
是不要越過中心點吧
不要切到對象車道
又不是公車、大客車
小客車、機車不切西瓜就過不了路口?
有這麼困難?

為什麼會要這樣解讀？

整篇判決只是說如果駕駛可以過中心線左轉，就不會有這種遺憾發生了。

假設機車騎士不闖紅燈，假設路口設計更好些，假設駕駛過馬路的中心點再轉，就不會有人喪命。集合這三者達到100%才造成的遺憾。
我是覺得很多人在這上面奮力地爭對錯，只是想單一的成因就能判定事件的過程。可是一方錯卻不見得另一方就完全對。 只要上了馬路，就有避免發生意外的義務。

另外...中心點不難判定吧。直行，過了馬路分隔線再轉，這不是理所當然地嗎？

這條路是有畫分隔線的

https://www.google.com/maps/@22.664...!7i13312!8i6656

我遇過對向車輛還沒過斑馬線就壓雙黃線左轉的~~~~

一個是路面指標線, 一個是判決使用的虛擬線.. :laugh: :laugh: