檢察官不知道不能酒駕嗎? 這是一件明確且眾所皆知的事
如果知道還犯行，那不是蓄意嗎?
既然犯意明確，酒醉駕駛之行為就是殺人之無形工具，而對象為不特定之人

檢察官是欲脫之罪何患無辭?
根本是變相鼓勵殺人犯犯案前喝酒脫罪

死者是送到醫院後才死亡

檢察官的論點是 第二次輾過的行為 因為酒駕被告有下車看了一下

第二次有故意的行為 也無法證明 死者是否第二次輾過才是死因

這個論點如果成立

比方說 有兩人口角打架 一人被打趴 另一人離開後覺得還不服氣
拿武器回去再打趴在地上的人

結果送去救治後仍傷重死亡 無法判定死因是哪一下攻擊所致

回頭再打很明顯是故意的行為

可是仍無法確定被打趴之人是第一次造成還是第二次

因此,認定是過失傷害致死罪

這就是檢察官的心證

美國有個老翁用槍轟入侵者，入侵者倒地後。老翁發現未死，再補一槍。

最後法官認為老翁第一槍合法，但第二槍為謀殺，判終生監禁。

如果照台灣這個檢察官的邏輯，事實上也無法判定第一或第二槍才是主要死因。那老翁應該無罪才對。

只能說台灣法治人員，思考邏輯都是外星球的。

正常情況下，在未死狀態下，再故意施以致死傷害，就應判定為謀殺。而不是台灣法治人員那種外星人的邏輯。

補充一下，美國那個案例是，法官認為老翁可以在第一槍後叫救護車，中槍者可能還有救。但老翁卻再補一槍致死，因此判謀殺罪。

同理，本案如果車主沒有撞第二下，傷者也有可能獲救。再撞第二下，理應判為謀殺。

事實上以現代醫療而言，如果不是當場死亡，都有救活的可能。很多人腦部中槍卻都還活下來，不是嗎？

因此以主觀認定來說，第一下之後既然未死，就不能視第一下為死亡主因。故意行為的第二下傷害，必須認定為謀殺。

是的 !! 所以我才說檢察官在鑽牛角尖、玩文字遊戲 ,
出現未死又故意施以致死傷害的行為 , 就應足夠認定殺人犯意 ,
牽扯哪一次才是致死根本是模糊焦點 !! (或者該說檢察官的邏輯出錯)

PS.
有時會想下一次更扯的脫罪說詞 ,
會不會出現肇事者醉得太嚴重、神志不清 ,
因為不是在意志清楚下的犯行 , 所以不能認定是故意傷人至死

不管第一次還是第二次，都是同一人所為，而且兩次的間隔極短，把一個行為分成兩階段有意義?

如果這兩次的行為人不同，比方說駕駛酒駕撞到人然後下車察看，但是坐在旁邊的乘客怕被牽連而開車輾過逃走，那分兩次來論斷還有點道理

撞人跟輾過都是同一人所為，分兩次來看是分個鬼

有進連結看影片的話，會發現駕駛真的很可惡，那已經不是撞人後因害怕而肇逃了，旁邊的工頭都已經跟他說人在車下，叫他車子不要動，還是硬要開車，而且沿路還逆向擦撞其他車輛和駕駛

真的懷疑檢察官是不是拿了山西布政司的五千兩

小心查水錶！
跟台灣司法官有關的留言一定比照古代作文⋯⋯結尾：
台灣司法官最公正廉明，絕不會收錢！

改成美式殺人分級制，才有可能吧。

宋世傑 就算我送五千兩银子给何知縣 你也不能告我行賄 我喜歡送錢给他花不行嗎？

酒駕致死是3年以上10年以下
傷害致死是7年以上到無期徒刑
只能選一種起訴，檢察官有可能是打安全牌
後者刑責是較重，但若沒把握一定能定罪，就有可能讓被告脫身