我想把問題單純化

如果你是老翁家屬,你要不要提告?

(我思考很久,傾向不提告,但非當事人無法模擬那種情緒)

這裡如果開新的分支劇情：
如果他沒錯，他為什麼要道歉?
就是他心虛才會道歉啊!!!
法官要明察秋毫啊

當自己是家屬，想要提告是從私心、私益、私利的觀點出發去考慮行動；
社會觀感覺得法官判案是恐龍，是從比較超然的角度，從公平正義的觀點去思考問題。

從私出發的觀點，不會是所謂的普世價值~

影片1:24 , 說到有沒闖黃燈 ,認定是用"應該"的字眼喔? :confused: :confused:
有就有,沒有就沒有 ,責任差別很大耶

你貼的報導,剛好有另一視頻報導

又是死者為大的案例

可以讓你更深思

雙方互告,死者的家屬反過來要賠騎士,對他們而言法官才是恐龍

死者家屬強調不要求什麼

拿到保險金,死者的子女每人還向騎士要求償合計五百多萬,還敢說不要求什麼?

可是刑事過失致死,重機騎士仍被判了五個月

這案例跟主題有點不同,因為重機騎士自己也受傷曾進過加護病房
加上車毀,所以他才可以反過來求償

而主題報導的女駕駛者,本身沒有受傷,他的車也沒有嚴重損壞
他沒法向老翁家屬求償,否則像這案例一樣互告,誰怕誰?


PS:樓主,如果你有兄弟姐妹,其他家屬不一定跟你想法一樣





[youtube]LvDQjXorL6A[/youtube]

1. "應該"有闖黃燈？法官腦袋不好使？都當法官了還說這種鬼話？
2. 無肇事責任還要怎樣？法院判的道甚麼歉？
3. "七個月"後"自然死亡"，在開玩笑嗎？

這就是台灣司法讓人不信任的地方了，看了一肚子火.....

你以為保險公司是吃素的嗎?

有空去翻翻你的保單,瞧瞧上頭寫的險種跟理賠範圍

這個案例保險公司恐怕一毛錢也不會出,因為"無肇責"

無責任,所以風險無從轉嫁,保險公司可以抽身平安下莊

唯一無責任認定的只有強制險而已... :think:


至於怎麼判的?我普通人沒法理解豬在想什麼,所以我不知道 :stupefy:

為何不信任法官，因為法官自由心證，想怎麼判就怎麼判，想要判就找個法條寫下去，合不合理法官說了算，然後法匠還會叫你去看法官寫的判決書

台灣交通規則就是有太多灰色地帶才會這樣,如果闖紅燈就是要負擔一切肇事責任,

不管對方有意無意,你看看有誰敢闖紅燈,

如果路邊違規停車要負擔一切責任,你看看有誰敢違規停車.

光去撞路邊違停就賺翻了.

其實把94條第3項應注意未注意拿掉就好了

這跟本就是帝王條款