也是，從道理上看來的確是不合理，只是我一開始認為這是政府推行解決老齡照護方案的其中一種，但是這樣看來，如果只是以房子現值來估算，而非以該地區最低生活水準來核定金額的話，目前似乎還是無解




隨著我們也會變老，社會風氣越來越轉變，後代子女養育我們的機率只會越來越低，家兄曾說過美國人養育子女是義務，但子女沒有責任照顧父母............

後續政府不提高稅收，以社會福利來推行政策，隨著老年照護問題越來越嚴重，大家只能顧好自己了

單價不高又70了，划不來。(舉例)簽約後不久就掛，人財兩失。
鄉下地方房子賣了改租房子，身邊又有一筆錢。

長照的問題，隨著台灣出生率逐年降低，政府已經開始在著手進行，從國民年金的推動到「長期照顧保險法」草案，如果新任政府再來一次滾動式政策，可能就會在明後年開始執行「長期照顧保險法」，不過可預期的鄉民反應是：白癡政府又在搶錢了，白癡政府又在挖一個錢坑給大家跳了，白癡政策不知道什麼時候又要破產了，鬼島不是人住的地方趕快移民吧。

以房養老一開始是由政府推動，條件非常嚴格，
單單一項沒有繼承人就沒幾個人可以符合，辦不下去。
但這種產品還是有市場的，
所以合庫台銀土銀等大型行庫自己推出了商業型。

這是個新興模式，銀行要考量的面象很多，
也沒有前例可偱，都是蠻保守應對，
但各家銀行最看�**椄O擔保品的價值，
道理很簡單，貸款的收回就靠它了。

由樓主描述擔保品看來，
我個人是覺得銀行貸放的機率不高，
如果順利貸放每個月可以領到的金額也不多。
但還是去銀行問看看吧！

另外，民法已修正了，沒有父債子還這回事，
以繼承的遺產為限負清償債任。
不會去動到繼承人自己打拼的財產。

美國玩很多年了，伸請人活太久、房價下跌、屋主擺爛不維護房子（反正等於賣掉了），這樣些損失是由政府或保險來彌補，但是台灣沒有，所以銀行一定不會用現值跟你簽約，會打幾折可以去問問看，另外，這種反向抵押簽約後是不能後悔的。

當你想到這一步的時候,多半是已知道準備不足, 才想拿房子來墊背.

如果你的缺口不大, 用房子來抵綽綽有餘, 那或許可以, 但說回來, 若房子真值不少錢,

自己賣掉可能還能多拿回幾百萬. 甚至好的地段還有增值空間. 建議不要把以房養老當作

一開始規劃的方向, 跟政府/銀行打交道, 很可能是與虎謀皮.

天龍國40年的老房子今年初剛辦好

每月三萬多現金入袋

21年可得本金八百多萬，利息約兩百萬(單利)

不過我是用來套利

先用大筆定存去買年金險，利變險，大概七年就追平要還的利息

以房養老的利息還在少量牛步化的累積(reverse)

好處是定存轉入保險儲蓄利息所得不用再繳稅

每月貸款下來也課不到稅(有誰聽過貸款要繳稅的？)

不過我不建樓主這樣玩，如樓上R大所言，銀行真是如狼如虎

誰來張無蹲意的圖.... :D

版上真的臥虎藏龍，這種東西也能夠精闢入裡，真的不簡單∼
在此謝謝樓上各位，又多懂了一樣。

回樓主：我個人也建議就賣看看，價格就算差一點，只要比銀行好就有賺！
財富生不帶來死不帶去，但長輩的尊嚴是不能不輕忽的重點，晚輩的狀況也很要緊，
負擔太重大不了重來，以後有機會再買，今天不是欠賭債或是花天酒地，該放手就放手！
希望樓主能順利過關∼

1.房子是屬於不容易變現的資產，賣房子要時間。
2.最大的困難點是，
很多老人家不願意賣屋，不願意搬家。
3.賣屋之後老人家住那，國內租屋市場很排斥老人家。
(我是房東我也不想租給看來要掛的人)

這個產品其中一項價值就是老人家的尊嚴。