台北君品之前有現在不知
我去吃了一次.單吃龍蝦吃到後來很膩
不過後來的活動更棒
牛排跟龍蝦吃到飽
:hungry:

我是覺得剩一輪龍蝦量不夠就該進場前說明了

他說的也沒錯~你沒吃龍蝦吃到飽BUFFET選擇是有很多~

而且人家也先付款了怎麼可以付完錢才說沒有~

這樣感覺就好像店家存心吃定你一樣反正你已經吃了錢也刷了不然你咬我啊~

傳說中的黑店大概就是這樣子吧~



:laugh:

這家是不是江國慶案涉及刑求江國慶的前空軍反情報隊隊長柯仲慶上班的那一家呢?

刑求江國慶取供? 柯仲慶受訪否認
http://www.libertytimes.com.tw/2010...5/today-so5.htm

這個是君悅....不是京典

嗯...
 

humm...

我的看法跟你的有些不同.

今天不是服務態度上或是什麼有問題, 它是餐廳本身就出問題. 有點懶我還是用分點法.

1. 他們應該心裡有底龍蝦到後面剩多少如果再放人進來每人都真的"只吃一隻"的機率有.. 多小. 那他們與其就直接告訴客人今天龍蝦"幾乎"供應完畢問客人意見還願不願意消費, 她們選擇還放人進去. 前提還是餐廳主打是"龍蝦吃到飽". 這.. 說不過去.

2. 在客人反映後店家的態度照文中所述.. 居然"廚師"說"不然你去客訴". 第一, 怎麼可能會讓廚師來處理/干涉此件問題. 第二, 這不是夜市等級的店, 怎麼可能脫口而出"要不然你去客訴". 這.. 我個人看法, 還是說不過去.

3. 作者是有吃到龍蝦沒錯. 但是講回第一點, 今天剩沒幾隻"本來就不應該再放人進去", 擬放人進去就表示你要提供你的服務, 吃到飽變成只吃一隻.. 我只能說要考量的是, 有的人食量真的頗大, 對這樣的人來說吃到飽變成"一隻", 那我真的是同意店家要全額退, 因為這真的差太多. 對這樣的人來說第一點已經是本來就不應該, 第二點如作者所述如果只有一隻他們根本壓根不會去. 這件事情本來就不應該發生, 今天不是已經被告知但作者還是強行的要消費. 不能以已經吃了一隻來做理由.

況且.. 作者在吃這第一隻之前, "店家沒有告知只剩這一隻", 作者如果吃這隻之前店家先告知只剩這一隻.. 那我試問作者會不會吃下這第一隻, 還是連吃都不吃直接刷退走人?

4. 依作者所述, 今天當場答應刷退.. 然後報警說吃霸王餐.. 這.. 當場經手的人以及他朋友以及機器通通都有紀錄.. 如果還被報警說是吃霸王餐.. 這主管我有點猜不透在想什麼..

#4講那話就跟本是黑店立場的話...
店家分明是利用龍蝦吃到飽做為誘因吸引顧客，
否則只是puffet 1180 會去的人就少了.
就連我在台中..友人都是以1500龍蝦吃到飽的噱頭跟我提議去吃..
(好險上週沒去)

也不是京典...是金典 :laugh:

京典:我是賣3C....哪時有賣龍蝦 :mad:

我覺得全額刷退是合理的要求
今天消費者主要是來吃一堆龍蝦才來的
你沒有辦法提供就應該事前告知，讓消費者自行判斷要不要繼續消費
而不是吃了一隻才說無法提供服務然後折價的

就像你去便當店買雞腿飯
店家給你便當之後跟你說，不好意思雞腿賣完了，給你一隻雞翅幫你折20元
你一定要接受!?

吃麼多龍蝦不會膩?
5個人快八千元,去餐廳吃一桌不同菜色還比較好吃 :laugh:

我看是店家遇到澳洲來的客人，扭不過，又要繼續做生意，先同意刷退，再依法辦理，謝謝指教吧 :rolleyes: