如果是當事人的話(不管是被告或原告)...我會覺得穿著體面一點會比較好。萬一穿著不得體
讓審判的法官留下不好的印象，以為自己不是很尊重法官，誰知道法官最後的的判決會不會
因此有所偏頗

不是所有人都是把犬隻當毛孩子看待。甚至有些人天生過敏不得不排斥!
導盲犬再怎麼訓練有素還不是犬，飼主只要沒經常清洗教育自然有影響公共衛生之虞。
說法令不得限制導盲犬，但不能因而擴充解釋到干涉犬隻公共衛生就等同干涉導盲犬進出入，
有否違反公共衛生與禁止導盲犬通行可是兩回事!

不是說啥完全不顧慮身障同胞的權益，居住同一社區基本上共同遵守社區規定才有社區的價值!
所以一開始找個未限制寵物進出的社區居住不就沒事了，未針對自己居住需求選擇環境，遭他人反映反加諸歧視扣大帽!那自己都不用檢討囉?
隨意興訟的作為可一點都不是弱勢團體，
為了爭得地球繞自己轉，需耗費了多少社會資源.

結論：一開始選則寵物社區居住大家樂融融~.

人民有自由選擇居住的權利，
而且導盲犬的地位是法律規定，
社區自治條例與法律牴觸者，無效。
導盲犬等同盲人的眼睛且該怎麼樣照護都有規範，
髒&臭?看到了聞到了?
生理心理對狗過敏?站遠一點就好，又不是養在自己家裡。
要盲人選擇居住可以養寵物的社區，
居住遷徙自由可以這樣剝奪的話
再來是不是百貨公司、餐廳、醫院都可以比照辦理?
這不是歧視盲人這是什麼?

由這些話就知道你瞭解多少了
建議你去查查，導盲犬是不是飼主的私有物再來說

一隻導盲犬的培育和工作追蹤是很重要的
一隻容易有體味的狗本來就不可能成為合適培育對象
而訓練完開始工作的幾年內，也必須不斷追蹤評量

如果飼主能讓導盲犬的體味或髒亂影響公共衛生
你覺得協會將怎麼做？
去查查吧∼∼∼

有些人好像還是將導盲犬通行與公共衛生連結在一起
我這麼說吧，"就算可通行，但仍不能影響到公共衛生"
這個簡單的邏輯還不能明白嗎?還扯一堆甚麼法律、自治條例、規約、規則...巴拉巴拉"

兩件事，何來牴觸之說? :unbelief:

某些人都把導盲犬那方預設了立場..
導盲犬很乖、很乾淨、不會吵、不會影響公共衛生、我家小孩一向很乖一定是交了壞朋友..~.
盲胞同仁訴訟請個輔佐人不是才能真正助益嗎~?請問導盲犬陪同進去有甚麼實益嗎?
小黑特別訓練有素認識字?能幫當事人說明?幫當事人意思表示?為當事人抗辯?精神的支柱?還是對判決不滿意會咬法官?
ok你想為小黑預設立場無所謂，但...冒昧請問一下你跟當事人是久鄰鄰居嗎?否則何來立場作此種價值判斷?
動物園裡的飼料熊都會攻擊人了、國外也有養了十幾年的犬攻擊主人的新聞，
我是不曉得您哪來的立場可以做"導盲犬很乖、很乾淨、絕不會亂咆"這種保證?

唉..社會變遷呀~，弱勢主義抬頭!
如果每遭逢衝突就規避正當程序而訴諸社會惻憫來取得特別權利，ok那我可以等!
等到各個弱勢團體皆過度膨脹後，我就形成相對弱勢了，屆時再換我來抬頭 :laugh:


還有狗是不會自己洗澡的對吧!?那無論你挑選了甚麼品種，清潔與否終究來自於主人不是嗎 :shock:
飼主未盡清潔管理責任協會又能怎麼作?打自己巴掌順便再為自己扣頂大帽嗎?

你也不假設了...導盲犬一定會影響公共衛生
照你標準...你在公共場所看到任何貓犬...幾乎都算違反公共衛生

如果是高標準衛生的場所..ex:學校廚房..之類的地方...
別說導盲犬...盲人...連小朋友或生病的人都不應該進入....
(盲人應該不會想去參觀7-11的中央廚房吧?)


你也許想說...導盲犬不一定會影響公共衛生
那任何狗也不一定會影響公共衛生...為何有差別待遇?

如果你不打算撲殺所有身障者...那麼..給予他們適當的生活便利...合理吧?
門口的斜坡,不太有用的導盲磚,殘障車位.....他們也有生存權..國家也要保障...

導盲犬是盲人的生活輔具,就像輪椅拐杖對於下肢殘障的人...
聽不見,還能看...不能走..手能推輪椅...這樣也能自己唯持最低的生活活動...
去巷口買便當.去7-11買飲料.去銀行領錢.........
那...如果你看不到.....怎麼走去一個你不熟悉的地方...找人帶嗎?
如果你看不到..連叫計程車都有問題.....
所以...我們必需(你要認為不得已也行)...對盲人的生活輔具導盲犬...給予特殊的待遇
要不然..我們也沒辦法配一個人幫盲人帶路.....

特權....是一種特權.....你想加入嗎?

講了這麼多就是社區需要公共衛生就對了!
其他的公共區域呢?

弱勢團體不能發聲,要不然會被打成想搶奪強勢團體的地位
這算是本位主義的極致發揮嗎?

我也不曉得您哪來的立場指控,導盲犬很髒會傳染疾病,會吼叫破壞秩序,會失控攻擊旁人...
........

再奉勸一句大家將心比心吧!
再說台灣社會導盲犬有多到泛濫足以影響到大家的生活嗎?
有點寬容跟包容不會很難做到的
有餘力隨手也請幫一下身旁有困難的人,也是很容易的 !

講的好像自己很懂似的
你上面講的那些不需要預設立場,因為根本不會發生
導盲犬工作的一生需經過不斷評估,一但無法通過評估,馬上會被帶離主人身邊,暫停工作
視情形補行訓練或是因為未達標準而遭除籍

而導盲犬對其他人做出攻擊行為之情事
紀錄上亦從未發生過

要說是我說的麻煩整段貼出我的引言，
自己斷章取義的部分自己去解釋阿~，千萬別偷偷推給我。

這次事件我倒認為不是不給身障者方便的空間，
反是身心障礙者過度膨脹了自己的空間。

我最原先就說過，有些社區限制養狗；有些社區未限制養狗。
自己有特殊非得養狗的需要不就該選擇符合自己需求的社區!?
如果這就違反該員遷徙自由，我必須遺憾的說那此舉啟不因一人而影響全社區遷習自由?
兩利相衡取其重；兩害相衡取其輕，當初只要選擇不影響他人又能符合自己需求早不就創造雙贏?
何必所到之處世界需因我而轉!?
這實為人與人間相處之道，並非直接攸關身心障礙與否。
犯不著以"不包容我、不遷就我就是歧視!"這種價值來給人貼標籤、扣大帽!
否則事事檢討他人，自己都沒有需要檢討之處嗎?我想是有空間的，說完。 The END :laugh:

1，你假設影響公共衛生的狀況基本上都不會發生
發生的話，這條狗也差不多廢了，
如果申請人嗣後沒有善盡照顧義務，
協會會回收中止提供導盲犬的協助。
然後就算他妨害公共衛生，只要是公共場所，
沒有人或組織有權力禁止導盲犬進出，因為這是法律規定

2，這就是我回惡蟲說的，法官不是盲人，
如何知道當事人有沒有需要導盲犬陪侍在旁?
會帶進去在旁邊不就是有需要的證明?
其次，當事人是有請律師的，
但是請注意律師的工作是協助自己的當事人
提供法律諮詢服務、公文書處理、出庭負責應答詰問
不是看護。
再次之，配給盲人導盲犬的目的
就是為了協助盲人能增加生活自理的能力
所以，盲人是有權力選擇是否要接受他人幫助的
把導盲犬跟當事人分開，等於剝奪他的選擇權
迫使他非接受他人的幫助/攙扶，
沒有尊重當事人的意願，這種做法跟變相污辱歧視盲人無異。


最後，導盲犬是投入大量資金人力物力訓練通過驗證
的特殊作業犬。
請不要拿一般的眷養、觀賞動物相提並論