那個案件要告就是關於導盲犬能否進入某些場所的爭議
法官理論上開庭前就已經了解導盲犬的相關規定
結果竟然把導盲犬視為一般犬隻
這個很像是沒讀過書的老百姓反應

再來法官一直逼當事人和解
甚至在言語、態度上給當事人不舒服的感受
給當事人講話的時間和對方明顯差很多
這才讓事主在網路上報怨

勸你想跟別人筆戰前
先了解相關事實會比較好

有人說這種法官該下台，法官真的下台了嗎?沒有吧?
拿一件沒有真的做的事就在這邊吵，這樣的邏輯又哪裡合理了？

我也認真的講，法官開庭前沒做功課就沒做功課，講那麼多廢話做啥?
導盲犬的特殊地位是法律所賦予的，這點只要法官有事先做功課就不會有後來的發言不當
而法官這樣的行為會讓人認為這位法官不懂法律又還開庭審判
試問，若是你的官司敢給這樣的法官審理嗎?
所以要這位法官下台真的是剛好而已

你我應該都很清楚一件事，他再怎麼調都還是法官阿，
調離現職是應該調到哪去?XD :laugh: :stupefy:

除非是陪審團制度，要不然要告贏法官非常之難 :think:

盲胞邱文昇（26歲）向《蘋果》投訴，他今年6月與導盲犬Journey搬入板橋「馥華時尚會館」租屋處，
管委會規定中大型犬不得由大廳出入，管委會並在貨梯張貼告示說他違反公共衛生等規定，
女友告知後，認為管委會欺負他看不見，憤而提出妨害名譽告訴，求償5萬元。

由這段敘述,可以看出幾個線索
"管委會規定中大型犬不得由大廳出入",此一規定,不見得是針對該盲胞
因此我們無從得知管委會有沒有禁止導盲犬進出,因此可以撇開不談
相對來講,該盲胞未依身心障礙者權益保障法提告
可能就是因為管委會並沒有堅決以該規定加諸其身所致
但是,管委會在貨梯張貼告示說他違反公共衛生等規定
只要是有點程度的律師(本案中律師顯然有備而來,更不用說),一定會強調:
"既然身心障礙者權益保障法規定導盲犬工作時可自由出入公共場所,自無衛生之疑慮
違反公共衛生云云,自然有損當事人之名譽......"
你可以說這和身心障礙者權益保障法沒關係嗎?

有些地方，是與升遷無緣的…
即使只是轉個法院，不同的法院有不同的生態，雖然不至於幹不下去，但也不見得能夠如魚得水。

還不錯，你還有發現到管委會的公告未必是針對該導盲犬這點，比樓上幾位好多了。

不過後面跳得太快了，導盲犬可出入公共場所，未必就一定無衛生之疑慮，只能說不能以這點就禁止導盲犬出入，但不能證明一定無違反公共衛生之事實，所以管委會的公告是否有侵害當事人的名譽，仍有調查之必要，不能因為是導盲犬，就好像掛上了免死金牌似的。

剛查了一下發現有案例~刪

抗議這種不適任的法官!!!!!!!!!!!!!!

我想對於該法官的專業，就先暫時不提了
我想要討論的是，
就台灣一個法官的養成教育，
難不成就只有對於一般性的法規有加強訓練
而對於其他類的法規送視為無物?
或是只針對法定用語在任意玩弄?

今天我看到的是一個威權體系下法官
藉由權勢來"歧視"殘障人士
今天法官的心態不改變
不會省思自已的行為及態度
加上主管機關的輕給
我想未來人民的反彈只會更加強烈