那我反問一句，如果確信某人犯罪，罪證確鑿，卻又判不了他死刑，只能眼睜睜的看他活下來嗎？

讓我告訴你為何美國不廢死。在奧克拉荷馬市政大樓的爆炸案中，一個反政府運動的人用汽車炸彈炸掉半邊的大樓，死了168人。1個人就殺了168人(包含一整間幼稚園)。你能寄望社會原諒他嗎？ 美國那時整個廢死或人權團體全部噤聲，法院也很快在一年審理後讓罪犯伏法執行死刑。
那些講廢死的網友，如果你有辦法到美國奧克拉荷馬市大聲急呼廢死，讓那些幼稚園的家長原諒你的話，我才相信人類已進化到沒有報復的心態。

減少冤獄是一定要做，但是拿廢死當理由，並不完全成立。
所衷辦法是：有疑慮的人，可以不判死刑(像蘇建和)，但那些罪證確鑿又無可饒恕的人，判死我認為是合理的。

吵架跟諮詢根本是兩回事好吧 :laugh:

　

好吧，看來之前你和我討論的是其實是不同的東西，所以演出了雞同鴨講的樣子？

不過g2726原文的意思看起來不像是你上面說的那樣啊。

從你第一段我就看不太懂，你是認為公權力執行刑罰有報復的性質存在，所以罪大惡極的角色就非要讓他死不可，是不是這意思？

我是認為執行公權力關人就是為了把罪犯跟正常社會隔離，保護善良守法的多數人，免於受到這些壞蛋的威脅

至於隔離的手段有很多種，死刑只是其中一種，而且是一執行就無法彌補的一種處罰，並不是必要的

你文章後段提到某些受害者家屬，他們遇到這種事著實讓人同情，但我們的法律的規定、公權力的執行，乃至於對於政策的主張，需要對他們交代？我並不覺得有此必要

這種論調太一廂情願，簡直是在寫小說，你見過幾個不怕死的人？

:laugh: :laugh: :laugh:

從頭道到尾關在不見天日的緊閉房有可能~ :flash:

不過在犯人的人權高漲的現在來說...

不可能這樣玩~

如果我沒記錯，前幾篇你不是才在說如果是寃獄者家屬如何如何的

怎麼現在又無需向受難者家屬交代？

不就是前面一直在說的
只要向被判死刑的交代
至於其它的?
被捅死、被毒死、被撞死、被打死，只要不是被判死刑
管它去死

前幾篇是請各位設身處地，想像自己或自己的親友處在冤獄遭受死刑判決，感受一下面臨這種一執行就無可挽回的刑罰的狀態

而這邊，是在討論法律、公權力、刑罰的作用

如果你會混為一談，那你可能真的有記錯或搞錯什麼