一樓空置這事的確是我錯,看太快誤以為是地下商場空置,可從我同句話後面
提到的是"地下商場"來證明.


-------------
>>一下說人命比啥都重要,一下又說為了安全減少的收益
>>(此BOT案合約可沒有保證獲益這種事)誰來賠? :laugh: :laugh: :laugh:

你又自相矛盾了.

BOT沒保證獲益,相對的也沒限制廠商獲利的多寡,一切只需要依約及合法.
所以質疑"獲利500億"就其本身而言,就是人為故意設計的惡質偽命題.


人命是最重要!

但蓋附屬事業也是為了養巨蛋,最好是"人命安全與獲利兼得".

巨蛋那平時很少經過,原本規畫的地下道出口在印象中..地下道是穿越
人行道及停車場,然後才是廣場上的出口.

人行道+停車場的空間很大..照理要改建更寬的出口通道應不成問題,
所以最好方法當然是立即停工重新規畫地下道,以徹底解決公安疑慮.

而非之前柯P只是將出口縮至人行道,而出口寬度照樣不足的奇怪方案.

這回柯P更聲明要空置巨蛋1樓及其他方案,以助疏散...
但問題在於:
蓋地下道就是為方便疏散.
地下道不夠用就又空置一樓.
一樓原本不是當疏散通道用,於是重新改建.
改建又不知會動到些什麼建築結構...

不從根本的地下道來解決,反而東拼西湊的愈補愈大攤,這是標準的自找麻煩吧?

鬼扯,自相矛盾的是你自己的發言"以附屬事業如地下商場..來養巨蛋,"現在又變成"是地下商場" :laugh: :laugh: :laugh:

"就只算應有的合理獲利,若空置不用,又該由誰來賠?"

當整個BOT案的樓地板面積開發量可以有獨家戶之地幾乎倍增方案,周邊又變更設計到以附屬營業用的建築包圍主建物引起消防安全問題(對照之下,你念茲在茲的"請別忘了高雄巨蛋還蓋了棟百貨大樓來養巨蛋." 可才一棟 :rolleyes: ),現在不過傳出縮限主建築物的一樓以作為疏散用途,周邊的附屬建築那麼多棟安全都還沒顧到,就替財團在急啥合理的獲利? :laugh: :laugh: :laugh:

再來是顛倒因果,你以為地下道是為啥存在的,逃生只能從地下道嗎? 鬼扯啥"一樓原本不是當疏散通道用,於是重新改建.改建又不知會動到些什麼建築結構..."
:laugh: :laugh: :laugh:

地下道是因為遠雄的改變原設計的開發案(再說一遍,去看看事實,原始的設計圖裡建築是怎樣的,改變設計結構的是遠雄,有問題改回來是天經地義)保留的疏散能力不足的補充替代方案,只是這個替代方案明顯有問題才被拿來說嘴,目前市府的替代方案是傾向直接使用一樓及周邊作為直接疏散用途,甚至減少大巨蛋座位數以減少逃生需求,自然新的方案中逃生通道不需要那種規模

噢,對了,既然你那麼執著於地下道,怎麼會不知道目前新版的規劃裡根本沒有"佔用地下道空間的地下商場"了呢? :rolleyes:

笑..你又在放煙幕彈了.

高雄巨蛋並非如你所說的"才一棟",而是巨蛋/體育館/百貨,建地能蓋滿
的都盡可能蓋到滿.

高雄巨蛋的優勢在於:只有1萬5千座位,再則旁邊有校園可容納疏散人潮.

而台北巨蛋高達4萬座位,旁邊雖也有公園綠地,但連接通道並不算開闊,
所以地下道是必然要存在,而且巨蛋球場走地下道反而比1樓出入口方便.


台北巨蛋地下道,原本的逃生通道寬度從一開始就是18公尺,這點可從
設計上巨蛋端的出口是18公尺,國館端在人行道分岔前也是18公尺就
可證明.

不論地下道設計幾經更動,那都是在改商場,逃生通道的寬度從沒變過.

地下道從來就是輔助通道,疏散人數在印象中就是8千人,而非4萬人,甚至
附屬建物裡也有設巨蛋的避難通道.

所以是你故意扭曲,說得仿佛遠雄把一樓封死,再沒其他逃生出口一樣.



----
至於你說
>>柯P新版的規劃裡根本沒有"佔用地下道空間的地下商場"了

這點我的確不知

.

http://kcginfo.kcg.gov.tw/Upload/ol.../photo04_05.jpg
這是高雄巨蛋

http://www.twce.org.tw/twce/epaper/559/559-2-1.jpg
這是大巨蛋

"高雄巨蛋並非如你所說的"才一棟",而是巨蛋/體育館/百貨,建地能蓋滿
的都盡可能蓋到滿."

誰才是蓋到滿你自己看看不要鬼扯 :stupefy:

"台北巨蛋地下道,原本的逃生通道寬度從一開始就是18公尺,這點可從
設計上巨蛋端的出口是18公尺,國館端在人行道分岔前也是18公尺就
可證明."

http://p1-news.hfcdn.com/p1-news/OT...0&h=600&r=16888

這是遠雄的疏散地下道方案,你不但數字有問題,而是完全是兩回事 :stupefy:

"所以是你故意扭曲,說得仿佛遠雄把一樓封死,再沒其他逃生出口一樣."

首先這是你自己講的話不要栽贓到別人身上 :stupefy: ,再來http://image.opencms.storm.mg/expor...-018-140722.jpg這是原始設計,你還要辯說遠雄的設計沒有影響到一樓的疏散? :stupefy:

還有"巨蛋球場走地下道反而比1樓出入口方便."是遠雄告訴你的嗎? :laugh: :laugh: :laugh:

整篇不是鬼扯就是栽贓,誰在放煙霧彈很明顯了 :think:

別吵啦
這種人太多了
高鐵那一篇也是
一直撐一直撐

又不是最後一個發文得就算贏
贏了文章輸了假期不值得

就等著看這些盲目的人明年再崩潰一次 :laugh:

現在已經崩潰的也不少 :laugh: :laugh: :laugh:

高雄巨蛋建蔽率 55.43％ http://bit.ly/1zsWbTg http://bit.ly/1BMZWZs
大巨蛋建蔽率 54.5% http://bit.ly/1LzbY8H
誰才是蓋到滿？

三創查不出問題啥弊案是事實
廉政會是黑機關也啥不出啥東東也是事實
一切就只是演給大家看得而已
至於遠雄，柯P很早不就講過了
有事不要在媒體放話，提前來見
混這麼久，有些雙關語也要聽得懂 :D

先不說你貼文的趙董在那之後搞了三次變更設計

http://www.twce.org.tw/twce/epaper/559/559-2-1.jpg

這張圖也可以告訴你整個開發案的建築分布,要拿整體的建蔽率當擋箭牌也要先看一下建築物的分布 :think:

還有說到建蔽率,所謂的54.5%是因為得標後變更設計(把原建築師弄走的那次,不是發照後的那幾次)由46%到6X%,搞得被轟到不行,才"委屈"的改到現在的54.5%

發建照之後是有變更設計，
由 54.5% 降到 54.43%，
建蔽率變小不好嗎？
還是你有103年3月後的建蔽率資料是比高雄巨蛋的55.43％大的？
http://i.imgur.com/eIbfC2b.png

整體的建蔽率當擋箭牌是在說什麼？
http://i.imgur.com/8gpFg2L.png
全區法定建蔽率 60 %，
文化園區實設建蔽率 33.07%，
體育園區實設建蔽率 54.5 %，
全區實設建蔽率 45.25 %。

得標後變更設計我也覺得應該要重新招標或要求維持原設計。
但最後建照上的建蔽率就是比高雄巨蛋小，這也是事實。