新加坡這個人口將近500萬連水都要買的國家如何呢?亡了嗎? :laugh:

換個角度想
新加坡是個城市國家
貧富差距也較小
不像台灣南北產業差異大
物價差異也大
他們收入高 相對購買力也是較強的

我再說一次
中國西南大旱 西部跟著又大雨
中國人拼命搶糧食 讓糧價三連跳

要不是台灣還有些存糧 在之前跟現在糧價高漲的幾次
都還有存糧緩衝 而且現在一期稻作也新割
國內稻米已經漲翻天了

依靠進口的麥麩也快比奶粉還貴了
接下來下半年將是不好過的一年..
試想 當中國通膨嚴重 災害頻仍可能危及政權時
還有可能會先救我們 賣我們便宜的糧食嗎？

我也想到新加坡...不知道他們國家有沒有重污染工業....連水都要進口，不知為什麼不怕被別人掐住喉嚨.....還有他們地理位置那麼好(扼麻六甲海峽)，當初馬來西亞怎麼捨得放棄這樣一塊肥肉讓他們獨立....

應該不是 古早時去新加坡 勞斯萊斯滿街跑
一台喜美要百萬台幣 很多人根本沒有車

還好彰化今天開張一個工業區 不然某廠等不及 已經到
雲林設廠了

原來殼牌.ING.聯合利華.飛利浦.海尼根的員工都是務農的啊. :laugh:

聯電及GlobalFoundries在新加坡都有晶圓廠.

石化影響 院士懂 美歐不懂？
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5764623.shtml
【聯合報╱溫啟邦／國家衛生研究院群體健康研究所研究員（苗縣竹南）】 2010.08.04 12:15 pm


報載十八位中研院院士挺身而出反對國光石化，要求政府研發以「低汙染、低耗能、低健康風險」之替代產業，因為國光石化會讓人民健康受損，癌症增加。學界仗著人多優勢，來勢兇猛，而領導者揮舞著程序正義之大旗，挾著最近六輕失火汙染之餘威，似乎無人擋得住。眼看台灣就要與石化業劃清界線了。

本人過去在美國從事對石化業員工與附近居民健康影響之研究，凡三十年。石化產品及汙染排放各種化學物質對員工與居民危害健康，是我的專業，因為我是美國領有專業執照的職業環境醫學專業醫師。曾發表長達五十年長時間追蹤石化業員工健康的科學報告，審視石化業內癌症之影響。看到國內面臨空前的關鍵選擇，被迫要在經濟與健康之間選其一，個人不忍袖手旁觀，願作一淺顯之風險評估與風險比較。

首先，石化業不是洪水猛獸，也不是夕陽工業。它提供的能源，是吾人日常生活的命脈，它製造出來的產品，俯拾皆是，環繞著我們的食衣住行。空談綠色能源是會誤國的。美國與歐洲今日均仍是石化業大國，小心翼翼維護著它們的產業，才能維持它們的霸業。難道我們的環保意識比它們先進？難道我們知道健康的重要而它們不知道？都不是。那是因為我們一知半解自作聰明。

以致癌性而言，根據英國流病泰斗Richard Doll and Peto一書，整體石化工業對全體員工民眾之影響，即使以全部工業界合併而言，達不到所有人類癌症的百分之四。相較於引起所有人類癌症百分之三十的菸、百分之二十的檳榔的致癌貢獻，簡直是小巫見大巫。菸與檳榔，每年製造台灣兩萬名癌症，其中過半早夭死亡，讓家族欲哭無淚，求償無門。反之，全台因石化業之汙染，而被診斷致癌因而死亡者，屈指可數，這份數字常被渲染誇大。不客氣講一句話，反石化業者，您們拿得出古今中外有關長期健康危害流病文獻，來作一場實證科學的辯論嗎？很遺憾的是，我們倒是從未見過這些中研院院士們挺身而出，反對吸菸、反對嚼檳榔，反對大過數十倍戕害國人健康的問題，或是反對大街小巷驚險萬分不安全的機車，卻對於益處遠大於害處的石化業宣戰。

當然石化業要能自律、要能趕上時代，工安環保，日新月異，而勞委會與環保署也要以嚴法重罰，不以罰錢了事，必要時，要學歐美，不惜動用刑法嚴格法辦石化業掌權之經理或董事長，拘押監禁，殺雞儆猴，以嚇阻投機取巧之不肖業者。換句話說，我們今日不要因噎廢食，倒洗澡水時卻也把嬰孩隨之倒掉，而是要跟上時代，有效控管石化業之操作品質，減少汙染，減少工安危害。難道美國歐洲做得到，台灣做不到嗎？孟子曰「不為也，非不能也」。我們不要捉小放大，明察秋毫而不見輿薪。

=================================================
看看-想一想! 也有道理...

然後???新加坡的確連水都買,但是約略佔全國用水50%左右,並時常為了水源問題與馬來西亞政府有所爭執

會不會亡國我不知道,我只知道新加坡人有一天馬來西亞那邊不供水給他,大概會發生動亂了!!

假如硬要扯到"會不會亡國"這問題,現在至少還有聯合國的存在!!不至於死光,倒是人口劇減,改朝換代是免不了的!!

反而您的發言好似到處討戰的感覺 :stupefy: :stupefy: :stupefy:,只要不跟您同邊就要兩個非倒下一個的感覺......

我可是有任何字眼提到不XX就一定"亡國"嗎?因為這樣子一講反而少了冷靜討論的樂趣!!!


至於我引言To兄所舉例的梵蒂岡是因為我覺得不太像他平常發言的水平而已,畢竟他通常發言絕大多數是一針見血的!(個人看法而已)

只是很意外他會舉梵蒂岡當例子@@!

一下子梵諦岡，一下子新加坡.... 然後呢?!
糧食對於國家來說就不重要了嗎? 受制於人時又該怎辦?


怎麼您用詞給人感覺一付到處討戰的語氣，而非討論＆提出正面看法... :think:

光就這一句........我們辦的到嗎????