查到一些關於此案的資料，給大家參考一下


這個案子簡單來說就是2005/03/07騎士王銘麟與汽車發生擦撞，現仍癱瘓在床。當時車上有陳奕政（部屬）與葉陳輝（長官）兩人，車主為陳奕政，案發後陳奕政坦承自己就是駕駛。

2007/03/29 高雄地院判決陳奕政有罪，處6個月徒刑。

2008/04/30 高雄高分院接受目擊證人證詞，認定開車者為葉陳輝，判陳奕政無罪定讞。判決書連結http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJ...page=&searchkw=

王銘麟改告葉陳輝過失重傷害，陳奕政涉嫌頂替。

2011/08/22 高雄地院認定肇事者為陳奕政，判葉陳輝、陳奕政皆無罪，王家上訴。判決書連結http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJ...page=&searchkw=

2012/01/09 高雄高分院駁回上訴，判葉陳輝、陳奕政皆無罪定讞。判決書連結http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJ...page=&searchkw=


2007/03/29高雄地院的判決我找不到判決書，其餘三次判決的內容，基本上與報紙的報導差不多。對於何以採信或何以不採信證人的說詞有詳細的說明。

四次判決中有三次認定陳奕政就是駕駛，獨有2008/04/30高雄高分院的判決認定葉陳輝才是駕駛，對於這一點，高雄高分院在2012/01/09的判決書中指出：

　「至於，檢察官上訴意旨以本件案發時，肇事自小客車內僅有
被告葉陳輝、陳奕政2 人，被告陳奕政於前案業經本院以96
年度交上易字第61號判決無罪（認定駕車者為葉陳輝）確定
，本案原審判決復認定被告葉陳輝非駕駛者而無罪（因此認
定表示自身為駕駛人之被告陳奕政，涉嫌頂替罪嫌部分亦無
罪），前後二案事實認定歧異甚大，亦導致無肇事者可課以
刑責及告訴人求償無門，實難謂妥適云云。然按無罪判決確
定後，受無罪之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確
實之新證據，足認其有應受有罪判決之犯罪事實者，為受判
決人之不利益，得聲請再審，刑事訴訟法第422 條第1 項第
2 款定有明文。本案經本院調查結果，綜合刑事前案、本案
及原審98年重訴84號、本院99年重上102 號民事損害賠償事
件等卷證資料，依上載證據之取捨及得心證之理由（詳前開
各節論述分析），本院確信本案交通事故系爭小客車之駕駛
人應係被告陳奕政，此一駕駛系爭小客車於上開路口與告訴
人所騎系爭機車發生本件交通事故致告訴人受傷害之行為事
實，亦經被告陳奕政多次於訴訟上及訴訟外自白不諱（詳如
前揭引述），從形式上觀察，本院96年度交上易字第61號對
被告陳奕政所為之無罪確定判決，亦有案件審理時已存在而
漏未審酌之相關事證，自應由檢察官依上開刑事訴訟法之規
定聲請再審，循再審程序救濟之，併予指明。」


這算什麼？高雄高分院自己婊自己，然後一筆帶過，又推回給檢察官

然後高雄高分檢又說，「陳奕政自承開車，二審判決無罪於2008年確定，已過聲請再審期限，無法再救濟；葉陳輝無罪部分雖未過期，但仍須審酌是否構成再審事由。」
新聞連結http://www.appledaily.com.tw/appled...120414/34159576

問題是高雄地院和高雄高分院都說葉陳輝無罪了，是還要再審什麼

反正大家都依法審理，謝謝指教就是，小老百姓只能祈禱自己平平安安，阿彌陀佛了

p.s 葉陳輝和陳奕政也在訴訟期間，反控王銘麟和證人戴姓義交、黃姓司機等3人涉偽證罪，雄檢認定罪證不足不起訴。新聞連結http://www.libertytimes.com.tw/2010...today-so9-2.htm

不是說那兩個是陽明海運的主管 :unbelief:

我講的很明白了 "沒證據"，沒錄影沒人證沒物證！從頭到尾只有 感觀上覺得他們是共犯！不然我也不會拿出來講


這個幽靈車案子不管是檢方蠢還是法官蠢也可能是警察蠢

都明顯證明司法制度如同垃圾，讓罪犯快樂的在家裡爽

司法制度漏洞百出不檢討問題出在那只有檢方法官警察三家踢皮球，反正被撞的自認倒楣摟！

我倒不覺得是完全沒證據，或許你可以貼出判決書來看看。

>都明顯證明司法制度如同垃圾，讓罪犯快樂的在家裡爽

罪犯：你…知道的太多了………