管委會有禁止該導盲犬進出嗎？
如果管委會沒有禁止導盲犬進出，那就不違反身障法，而且告訴人告的也不是管委會違反身障法，而是妨害名譽，則對於該公告，就只需要考慮該公告內容是否屬實，是否有造成告訴人的名譽受侵害。

所以我前面才說本件訴訟本來跟身障法是沒有關係的，那麼就這麼一件訴訟來說，就是一般的妨害名譽訴訟，法官自然也只需審酌是否有妨害名譽的事實存在即可。

盲胞邱文昇（26歲）向《蘋果》投訴，他今年6月與導盲犬Journey搬入板橋「馥華時尚會館」租屋處，管委會規定中大型犬不得由大廳出入，管委會並在貨梯張貼告示說他違反公共衛生等規定，女友告知後，認為管委會欺負他看不見，憤而提出妨害名譽告訴，求償5萬元。

你覺得該管委會有沒有禁止該導盲犬進出

法律不能離人民越來越遠
當法律已經脫離人民
只會成為少數人手上的工具

法官說狗叫就轟出去，法官有真的把牠轟出去嗎？沒有吧？
拿一件沒有真的做的事就要法官下台，這樣的邏輯又哪裡合理了？


槓抬完了，認真的講，法庭本來就禁止動物入內，不管一些愛護動物人士把牠們當兒子女兒來看，都不能例外。
所以該法官是習慣性的把導盲犬視為一般犬隻來處理，況且，法庭空間並甚大，當事人身為原告，又屬身障人士，一般自會准許全程就座應訊，看不出導盲犬非入庭的必要性何在；當然，今天因為導盲犬的特殊地位，要給予通融也是應該的，而該法官沒有注意到盲胞的特別需求，致出言不當，這部份也是需要檢討的，板院認為法官應予告誡，我也認同。

只是，就為了一時的發言不當，就要求法官下台，這樣的訴求，我認為就太超過了。

好吧... 小弟甘拜下風...

(完敗)

難怪我只能當小老百姓...

法界人士典範...

有叫他下台嗎 ?
法官本身只有口頭告誡
光叫這位仁兄下台也沒有意思
大家希望的是整個司法界的改進吧

而且他並非只是失言的問題
還有審案態度問題
後來的告訴問題
顯然他們很能依法為自己爭取權益
司法界人士也常講
權益真的要自己去爭取
這齣戲民眾看在眼裡
卻是涼在心裡
公權力公信力的好聽話聽聽就過去了

我想大家可能對法律，抱持著太多不切實際的幻想了吧。

想像中，那位備受尊崇的美國大法官，大概又會義正嚴辭地告訴各位：公權力不是用來維護小老百姓的……

那些因為放話「如果你OOO我就把你給XXX」結果就被告被判刑的人好冤啊，說說而已又還沒真的做... :laugh:

那世界上就不會有人因為恐嚇而被判刑了
只是說說而已, 又沒有真的做?





觀微知著

奇怪, 我的新注音不選字的話會變成

官為支柱