你的方法太搞工了,民粹當道的台灣哪需要這麼麻煩.我前面就有說了"人手夠就去圍堵交通部或相關主管單位"很快就通過重機可上國道了.
-------------------------------------------------------------------------------

我支持重機上國道,但我不會想上,我很怕國道上開車三寶,跟危險貨車.

開車不讓重機上國道,不就是為了路權被重機分了而已,說重機危險不過是藉口而已,國道上開車的三寶不危險?還有更危險貨車,怎麼反不去限制呢?Orz

因為大型重機能不能上國道是錢的問題。

ETC一直堅持要用藍光去閃駕駛人的眼睛，不去拍後車牌，那就只能去砍兩陽出口歐洲的利益，讓這些金主去做背後角力。

邏輯能力真差,你數學一定都被當吧? :D

現行規定就是兩段式左轉,想要改變的是你,而不是我,我為何需要拿什麼證據?你傻了嗎?
你想說服別人改變,就是要用拿出證據,否則說改就改,你算哪根蔥?

我覺得兩段式左轉安全,是因為我每天騎機車時,看到幾百輛兩段式左轉的機車,都平安左轉;
而你覺得兩段式左轉危險,請問,你一天內是看到幾次待轉的機車發生危險?

別閃喔,你說兩段式左轉很危險,到底每天看到幾次呀? :laugh:

待轉比較安全,就要所有車輛都待轉?
真是夠差的邏輯.
那四輪汽車呢?也可以待轉?
開車時,如果開在外線要左轉,就必須先切入內線再左轉,如果汽車也可以待轉,那我一定開到待轉區等左轉.
因為有時候車多,想切到內線,不僅危險,還真不是那麼容易耶~
所以只好到下一個路口才切內線左轉.
這時候,如果汽車可以代轉,當然就是待轉比較安全又容易達成左轉的目的.
問題是,可以嗎?

同樣的,既然大型重機比照四輪汽車,可以騎在禁行機車道,當然就跟四輪汽車一樣不能待轉,待轉區保留給一般機車使用.

另外,如果設計不良的待轉區加上燈號管制,就可以達到安全的要求,當然就沒有必要廢除.
這麼簡單的道理,正常人沒有理由不懂吧?

這樣,死腦筋的你,有沒有豁然開朗呀! :D

國道6號記的沒在收費,那怎麼不開放?:)
ps.不過個人是不建議重機上國6,兩線道加一堆高架,幾乎沒路肩,那真的是非常危險,要開放的話應該從國3開始會較適合.

又不是台灣不能買重機,也不是說關稅課比較重,你要到wto告什麼?不能上高速就能告的通的話,那萬惡ARTC應該早就被告消失了,不要把這些什麼wto,...等之類想的那麼美好.:)

國6不開放據說是地方民眾反對，但是沿線都是荒野，我不知道是哪些民眾在反對，理由很牽強！

在我眼中，國6不就是速限快一些些的快速道路，對重機行駛來說完全沒有安全上的問題，台68路肩也沒多大，還不是最早開放，事故率也很低。

國6限速100 VS 台68限速90，不開放真的很奇怪！

你這話缺乏邏輯，是限制別人自由的人才需要提出數據
兩段式左轉是為了配合內側進行機車道才出台的，沒有任何數據或理論支持
純粹是政府官員為了圖利開車族產生的
但是禁行機車道只會增加車禍發生率，這是有數據支持的

今天有一台車貼著大型機車屁股跑
前面摔車後面順勢輾過去
這樣也想無罪？
你乾脆說在高速公路上撞到大型機車都無罪好了

從這篇就可以知道拿數據出來是沒用的, 腦補的東西可以無視數據, 跟這篇的主題一樣,
明明高速公路是個非常安全的道路卻用安全的理由禁止兩輪上去, 不是一樣的道理.
民粹政治不就是這樣, 風向對了什麼都是對的, 風向錯了什麼都是錯的. :o
沒數據沒報告只有腦捕的東西沒有繼續討論的價值, 到最後只是變成人身攻擊而已 :tu:

也沒有人說一概禁止待轉
慢速或無法切進內側的就待轉
其他可以跟上的就直接轉

什麼車陣阿
台北市市區道路 什麼南京東路 什麼民權東路 車普通多吧
隨便油門一加也都騎120 很習慣了

封閉式相對安全的高速公路 110km在重機騎士眼裡簡值就是靜態的 超安全的好嗎