說的非常好,
一堆人似乎受了包青天或某些法庭電影的影響, 真的以為法官會假想案發時是怎麼樣的情形, 再推理案發的經過是怎樣, 其實這些都不是法官應該做的事情, 那是「公檢法」中, 「公」要做的事情, 法官只是作為獨立的第三者, 檢視控辯雙方呈交出來的證據, 以及證人的證供是否可信等等, 再判決誰是誰非, 如果他曾經在傳媒上看過有關的報導的話, 他還要儘量忘掉所有的報導, 只能從法庭上看到的資料來判斷, 如果罪名成立, 則再順序根據法->理->情來量刑。
題外話, 電影中在法庭爭辯的最後一剎那, 辯方或控方突然在庭中拿出對方不知道的新證據來, 讓劇情來一個大逆轉, 在現實中是不可能發生的, 所有證據都要在上庭前知會控辯雙方, 讓對方有時間來準備和提出解釋, 否則不會被法庭接納作為證據之用。

不過在這案件中有個問題，就是其中一人已經承認有罪了
總不能因為檢警沒找到充足證據，就判兩人都有罪吧.......這不太合理 :ase

檢方亂寫 法官只好亂判..
如果法官只能這樣..那也怪不得被炮呀..
檢方證據不足就丟回去叫他重查重寫呀 ...
當事人就一台車二個人..二個人都無罪..難不成是車子有罪??
還是天氣不好? 要不然馬英九還我牛?
否則以後乾脆.檢警就一個學雞叫一個學貓嗚在那唱雙簧，
唱完後法官再跳個八家將或天鵝湖後...被告無罪.結案..可上訴.
做件的..繼續坐領國家待遇..多爽呀~

所以有時候大家都錯怪法官了。
一個案子結果如何，不是法官一個人可以決定的。
法官是看檢察官給的資料，綜合律師跟證人的說法，
再依照法條去做判決的。所以同樣一件案子，法官的
判決會依照上述條件的不同，可能產生不同判決結果。

您的意思是被害人不應該指認誰是駕駛？

我想他的意思是

難道如果被害人被撞死了
因為沒有指認能力
所以駕駛就無罪?

就算車上只有一個人, 也不能證明他就是駕駛阿
他可以先找個張三說, 是張三駕駛的
張三再說, 其實他不記得了

根據無罪推定原則, 因為沒有任何證據證明是哪個駕駛撞死人
所以無罪?

U get the Point.

我想這是新世紀犯罪哲學的革命性演化。

1.殺人要殺死，不要留人指證你。

2.萬勿慌張，細心消滅物證。

3.沒有確鑿人證與物證→無罪釋放。盍興來乎。

雖然法官是依檢察官呈上來的卷宗去判斷作裁判，難道法官自己發現問題不合理，不能於結此案時，另建請更改訴訟對象？這真是一個莫名其妙的審判制度。那兩位還一路升官幹到襄理、協理，到現在這麼多年卻還未付出該負的法律責任。

倒也沒那麼革命啦... 常看CSI犯罪現場的話就知道
歹徒的犯案手法也是越來越精細
甚至直接綁架CSI幹員去幫他們清理犯罪現場
沒有足夠的證據, 犯人往往逍遙法外
(所以才會出現幹員出國去動私刑的劇情, 反正依法處理, 謝謝指教 XD)

只能從法令下手, 如果交通違規不用舉證是否由車主本人駕駛就可以開罰
(因為有犯罪事實)
由交通工具衍生的肇事行為, 應該可以比照辦理才是, 因為肇事的事實確實存在
畢竟交通工具上路之後就具備殺人能力, 車主應該善盡保管的責任