PCDVD數位科技討論區 - 郝龍斌：拆除王家有缺失很痛苦

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 郝龍斌：拆除王家有缺失很痛苦 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=963557)

有缺失很痛苦???????????

引用:

作者birdandbee

曾處理多件都更訴訟的律師蔡志揚建議，民眾應盡早找專家處理，曾有民眾提出異議，最後未被劃入都更範圍。例如住在北市仁愛路、杭州南路的趙醫師，家住五、六層樓房屋，屋齡僅十多年，九十八年被劃進都更單元，便和附近二、三十年屋齡的住戶一起找上蔡志揚幫忙。

　蔡志揚說，趙醫師家位在更新單元邊陲處，不參與都更也不會影響他人。建商因申請「台北好好看」系列案，希望把趙家房屋納入範圍，可多申請卅％的容積獎勵。經他計算，建商未來推案總銷售額可達二二○億元，「如果差卅％會差很多！」

　蔡志揚協助這十幾戶不願參與都更的民眾提出陳情，在案子進行概要、事業計畫及權利變化計畫審議期間，多次以書面表達意見，甚至還到監察院陳情，同時也要求審議委員到現場勘查，了解屋況；後經委員會評估，不納入這幾戶，建商也可以做都更，於是便同意排除。

為了一勞永逸，不同意戶也提起行政訴訟，要求市府撤除該區更新單元的劃定。蔡志揚說，高等行政法院已判決市府敗訴，須撤除更新單元，但市府已經提起上訴，尚待最高行政法院裁定。

引用:

作者xxxxxxtsai

有缺失很痛苦???????????

我什時變作者了?先去把文章剪貼好!

偷偷告訴你,公家機關敗訴是常有的事,
而且不分藍綠

引用:

作者birdandbee

國賠? 別那麼樂觀

其他方法倒是比較可能

我是悲觀,哪是樂觀啊?:laugh:

引用:

作者birdandbee

我什時變作者了?先去把文章剪貼好!

抱歉抱歉, 懶得打控制碼忘了把名字去掉.... :nonono: :nonono: :nonono:

引用:

作者xxxxxxtsai

抱歉抱歉, 懶得打控制碼忘了把名字去掉.... :nonono: :nonono: :nonono:

撤除更新單元
很好阿
能分開,就分開

引用:

作者EAC212

對了提醒你..
土地鑑界不是只要看地圖就決定的,
是必需去實地測量以及觀察。

請教一下!!!
在都更還沒熱之前曾看過一個節目專題，其中...坦白說還是看無。
但是有一個重點陷阱是說第一次協調會如果當事人沒參加，
其權利是喪失的...不知都更法條內這一點是否對的(當下覺得是坑殺)
煩請專業補充說明!!

引用:

作者anoem

政大的法學院副教授寫的這篇很專業了，但是是貼在fb上面，不過好像沒帳號也可以看：　http://www.facebook.com/notes/%E5%8A%89%E5%AE%8F%E6%81%A9/%E5%AD%B8%E6%89%8B%E8%AA%9E%E8%88%87%E9%82%A3%E7%AF%87%E9%97%9C%E6%96%BC%E7%8E%8B%E5%AE%B6%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%A1%88%E4%BD%A0%E5%8F%8D%E5%B0%8D%E6%9C%89%E6%B2%92%E6%9C%89%E7%94%A8/10150695586449429

引用:

作者anoem

引一下政大法律系劉宏恩老師的說明

引用:

有什麼疑問嗎？舉重以明輕，你們想想︰就連拆屋逐人都可以用這種方式來視同已經同意的人來處理了，更何況只是學個手語呢？你們別在那邊唉「為什麼躺在家裡也會忽然冒出一個用存證信函表達反對的義務，而且不履行此義務就必須承受另一種更可怕的義務」。你們沒看新聞嗎？這就是某一部法律的偉大精神啊！

喔，對了，我忘了跟你們講那部法律還有更偉大的一個精神︰事實上，就算你們用存證信函表示反對，也根本不一定有用。因為我收到你們的反對之後，仍然只需要拿來「參考」審議，審議後我照樣還是可以「維持原議」喔。

所以，這部法律夠偉大吧？！

順道一提︰我對於非常多我教過的法律系學生去「讚」成大某位大三生寫的「關於王家都更案」的文章，而且狂推它「中肯」，感到非常詫異！我要特別強調我是針對「法律系學生」。因為那位成大張同學不是學法律的，假設他沒有去看法律或是看不懂法律我覺得情有可原。但是身為法律人，請問依照大家最基本的訓練︰你們是不是至少應該把他提到的法律條文翻出來看一看，判斷一下他是不是根本弄錯了？

這位成大同學說︰王家自己要負責任，因為他們沒有積極參加公聽會，假設他們有參加，就可以「根據都市更新條例逼迫建商修改方案」---請問點讚的法律系同學，你們真的有去看都市更新條例的條文嗎？這樣的條文在哪裡？

事實上都市更新條例19條明文規定︰就算民眾參與公聽會表達反對意見，也只是提供主管機關「參考」審議而已。主管機關照樣可以維持原議。這也是為什麼高等行政法院、最高行政法院的判決再三強調「公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，對於選定實施者或其如何擬定都市更新事業計畫並無任何拘束力，更新單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響」，翻成白話的意思就是「你參不參加公聽會其實根本差別不大」。（這一點其實是被告台北市政府的主張，然後被法院採納）

對於許許多多附和張同學的主張「王家自己沒有出席公聽會，因此產生失權效果」的法律系學生，可否請你們告訴我︰都更條例有哪一條規定了「不出席公聽會就失權」的法律效果？讓權利人失權難道可以沒有法律依據、不讓權利人事先可得預見的嗎？

我覺得張同學的原文最大的問題之一，就是他用「事後諸葛」的方式「倒果為因」，一再強調「如果王家當初有積極參加公聽會的話，就不會...」，但是他完全沒有從民眾行為時的「預見可能性」的角度做思考。在一個法治國家中，如果要讓人民承擔一定行為（包括缺席這種不作為）的不利益，就必須要讓民眾有預見可能性。請問︰在都更條例根本沒有規定「缺席公聽會將發生失權後果」的情況下，一般民眾如何可能知悉「出席這個公聽會表達反對」是如此關鍵？我們若是在問題發生之後才用一副「事後諸葛」的口吻說「誰叫他們當初沒有如何如何」，豈不只是更加凸顯某種「假理性／真冷漠」下的事不關己的心態？更別提它根本違反了「讓民眾可預見自己行為後果」的法治原則。

另一個嚴重的問題在於︰事實上都更條例對於公聽會並沒有要求民眾必須參加、完全是自由參加，而且就算是權利人真的出席表達反對意見，那個反對意見也不一定會被採納。那麼我可不可以請問你們︰在邏輯上和法理上，即使只是用體系解釋和目的解釋，法律為什麼要針對一個「自由參加，而且就算參加表示反對也不一定有用」的公聽會，賦予一個「缺席即失權」的法律效果呢？缺席了會失權，但即使出席了也不見得會有權，這是什麼道理？

說來說去，請問在這個案子中，「缺席即失權」這個「法律效果」究竟打哪裡來的？它沒有法律依據，又似乎不合乎邏輯，難道是從嘴砲裡打出來的嗎？

別人的學生我沒有資格罵，但是很抱歉，如果是我教過的學生，我要罵。一個法律人連最基本的動作︰「去看一下法條」都沒有，竟然就隨便針對別人講錯法律的文章按讚和說中肯，那你們跟一般未受法律訓練的鄉民有什麼不一樣？

我無意挑起筆論重點是王家與建商當初在協調時內容為何?我假設(1)王家當初在符合特定條件下同意都更 (2)一開始就完全反對消極參與也不與建商協調如果(2)成立當然建商要付最大的責任我們可以大聲罵建商市府是幫兇如果(1)成立王家也要負擔一些責任而不能完全怪別人 (有點釘子戶的行為) 以上是我個人的想法

引用:

作者OPUTEC

你lag很久了喔
不管有沒有同意，就算你反對，還是會被劃入都更