有些疾病是天生的...如果不給予保障...那他們就非常弱勢
比如果殘障....等
大家把整個弱勢保障族群都考量進來...不要因一個案件就要推翻對弱勢族群的保障
當然...如果法律要修改不要保障他們...我也很樂見
但請全部一起刪除...比如連新住民的保障等等

延伸話題，我人生第一次親眼目睹「裝病」，是在200X世代前半，在嘉義服義務兵役「新兵訓練」的那一個月，新訓營區的連隊會每隔一段時間，整理好有各種病痛的新兵們，統一帶隊坐大巴去大醫院看病。
某天我也是跟著這群看病新兵們的其中之一，在醫院內一群新兵們就排隊等著進診療間，排在我前面的那位新兵，乍看之下個頭瘦瘦小小的，但跟臨兵聊起天來中氣十足、精神很好，然而我看到輪到他走進診療間，跟醫生描述自己的病情，診療間房門關起來之前的那數秒鐘的時間，他整個人的口語樣貌卻完全像是一整個快要往生的樣子，這是我人生第一次親眼目睹「裝病」。這樣的經驗會我相信，以臺灣老百姓的演技而言，為了自身利益而有需要的時候，裝精神病/神經病絕對不是問題！高手在民間！想想多年來有多少臺灣刁民，裝病逃掉兵役的？網路討論串不曾少過！

保障或保護弱勢很好，
而本論串的內容是在講是精神病患殺人...............
你想表達的我已經很清楚了，就是保障精神病患的殺人權..
更甚..你還擴大解釋保障... 不保障你也樂見，就要把其他保障也刪除!!!!!
你的觀點我完全不認同.. 只能說是太荒謬了。


我想各種情形都有.
或許有人是不知道自己發病起來無法控制，但這種人全都沒親友家人嗎?
又..所有精神病患全都不知道自己的情形嗎?
我以為..沒親友，同時也不知道自己有病的人..應該也是少數人是吧?
精神病能不能治好?
説實話我不知道，我沒有這相關專業，
但有沒有可能精神病如老人痴呆一樣..最多減緩惡化速度而已?
講個我身邊例子，
以前認識一個人，他是那種會把『我有精神疾病所以有時會怎樣』..這種話掛嘴邊的...
我個人以為你有病需要幫助，可以尋求幫助或體諒，
但不應該把有病當作是無敵星星.. 因為我有病，所以我可以侵害他人更甚是殺人...

把 心理疾病 和 新住民 這兩種拿來類比，就我的認知是認為未免太遙遠？完全兩回事的分類。

就我的認知，要比較應該要是 心理疾病 底下的子分類來做才比較才合理。
例如 躁鬱症、憂鬱症、穢語症、焦慮症 諸如此類，這些圈在一起 一視同仁 討論保障的程度多或少或全刪，這樣才合理。
就我的認知 新住民 完全是另一個圈圈的人事物，拿來跟 心理疾病 扯在一起，是很莫名的跳躍思考。

所以讓你來當執法者真的很可怕...因為你把自己的情緒放在裡面了
我們討論的就是法律規定...刑法就明訂19條...你要法官視而不見？
法官在沒有明確證據下（19條第三項）...你要他剝奪一個人的生命

我只是舉一些情況讓你瞭解...強調法律保障之下的情況
至於那個人該不該殺...我認為很應該...但法律保障他...我能說什麼



這就是選擇性辦案了...

我倒覺得你的類比是 擴充解讀＋擴大解釋＋無限上綱＋偷換概念。

每個人對同一件事物的評價本來就不可能完全都一樣，對證據的評價也是如此，並不是所有事情都可以量化出一個標準出來的。

我沒有說要把他判死刑
因為惡性更重大的殺人犯都沒有判死刑了
我尚知道比例原則
但問題是無罪真的太扯
以報導的法庭對話
1.犯嫌事後知道自己當時做了什麼
2.犯嫌不願意和解或做出補償
3.犯嫌沒有表示悔意
倘若死刑的相反是無罪
最惡性重大者判死刑
那依比例原則
此案是最無辜者嗎？
此外他真的適用於刑法第19條第1項嗎?
從事後表現來看顯然他當下並不是完全無知
光這點就有刑法第19條第2項可以適用
不應該判無罪了

https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOB...00430%2C4&ty=JD

問一問反而更堅信...
難怪有些人會懷疑精神病學是偽科學

這只是一審而已...
老實說這種殺人案件直接送到最高法院審理就好...

這種案件在一審二審不管怎麼判，都有人會上訴，
根本浪費人力與時間..