PCDVD數位科技討論區 - 恐怖車禍!人被撞飛!

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 恐怖車禍!人被撞飛! (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=948184)

引用:

作者A級黑豬肉

你們的邏輯都有一個盲點，所以你們才會一直覺得跟法律的設立者和律師們的想法不同，才會覺得我們想的本末倒置。

重點不是在行人犯法！此影片中行人犯法我們都知道，我早就在第一篇回了！但是你卻還是一直環繞在我認為行人不違法，認為我在幫該行人開脫，還問我拿東西重要還是自身安全重要。請問是你詞窮無法辯解所以選擇直接誣陷我嗎？這樣還有討論的必要嗎？

重點是駕駛有無責任！
這影片中的駕駛看到路上有行人（離前面車陣相隔一陣子，所以絕對有看到，除非不專心。那不專心也就代表危險駕駛。危險駕駛代表駕駛不是 100% 無責任！），也沒有辦法知道他為什麼在路中間（有可能是前面有車禍，跑到這邊要放警示，或是發生什麼事情，也有可能是綁匪在路上釋放人質，反正什麼東西都可能發生，駕駛沒有看到前面發生的事情，她不是神，也不是馬後砲鄉民，也不是法官，所以無權判定該行人違法可撞），難道...

曾經有過『應注意而未注意』的這種判決，
所以我前面早有講『您的論述有法官的支持』，
所以我也不會說你錯，
您充份的表達您的觀點即足夠。

"重點是????"
您要講到邏輯，就不問凡事有無先後?
是呀.. 駕駛有無責任！.
這不就證明，
您就是那種肇事後再質問別人"完全沒錯嗎?"的心態.....
照您的邏輯該"個人"的行為造成的事故，
您可以去引申那些本質完全相異的..
比如車輛故障放警告標誌，或者是綁匪在路上釋放人質...等等，
看似在您的觀點就是，無論如何，沒有人100%無責，
就看是哪天誰比較雖小，碰到冒失鬼，而不去問前因後果而已。

引用:

作者EAC212

"重點是????"
您要講到邏輯，就不問凡事有無先後?
是呀.. 駕駛有無責任！.
這不就證明，
您就是那種肇事後再質問別人"完全沒錯嗎?"的心態.....
照您的邏輯該"個人"的行為造成的事故，
您可以去引申那些本質完全相異的..
比如車輛故障放警告標誌，或者是綁匪在路上釋放人質...等等，
看似在您的觀點就是，無論如何，沒有人100%無責，
就看是哪天誰比較雖小，碰到冒失鬼，而不去問前因後果而已。

本質並無相異。你會覺得相異，是因為你看完整件事情，你已經在用事後諸葛在認為駕駛不該有罪。問題是駕駛並不知道整件事情。 :o

事實上這部片子的駕駛早就有犯法了 :think: 哪會 "完全沒錯"？ :think:

引用:

作者A級黑豬肉

您在哪一篇看到我『認為駕駛不該有罪』??
找出來好嗎?
我只有認為是行人先製造過失，才是導致事故發生主因，
這樣就讓您認為我覺的駕駛人無罪?
您看事情只有二分法嗎?

引用:

作者EAC212

你講的我回的第一篇就寫了 :think: :think: :think:
如果你不是在支持駕駛無罪行人 100% 責任，那我完全看不出為何你要挑上我辯論？

引用:

作者A級黑豬肉

你講的我回的第一篇就寫了 :think: :think: :think:
如果你不是在支持駕駛無罪行人 100% 責任，那我完全看不出為何你要挑上我辯論？

貌似你過度保護自己的意見了，
我沒有支持過影片裡的駕駛人，
也不曾說過"你講的不對"是吧，
和你持不同的其它意見就是挑上你辯論??
那我建議你多擴展一下自己的觀點，
別總是非黑即白的用二分法來看世界。

引用:

作者sutl

法官不應該要求駕駛有超越物理極限的能力，或是賽車手等級的能力。

我爭論的一直是，合法駕駛也盡力煞車下，為何還有一堆法官判決有罪？

ps:為何我從來沒說過踩油門，你卻一直在講踩油門？

也許駕駛還有其它過失被抓到呀…也許超速、也許任意切換車道
不過這個你該去問那個法官，而不是問我

我也同意未超速、有剎車、無違規、反應不及的情況（無過失）下駕駛可以不負責
但除此之外我就不同意駕駛可以完全免責

但無論法官認為有罪還是無罪、和你踩不踩剎車根本沒有關係
也和有沒有超能力根本沒有關係
只是安全駕駛的基本觀念

難不成如果法官會判有罪、就不該踩剎車嗎？