此案件頭大的地方就在於，犯人一定是其中一個，但是也只能有一個(不可能兩個都開車)，
所以只能分別起訴，很難一起告；而分別起訴就會因不同承審法官的觀點不同，
導致都有罪或都無罪的尷尬情況。

不曉得就法理上來說，此事件能不能同時告兩個人(即便開車的只會有一人)？
兩個人都在同一案件裡審理，就很難會有矛盾的情況發生。

在下覺得，或許能利用各地方的事故鑑定委員會，先行對事故做綜合性的責任鑑定，
再根據鑑定結果，起訴該起訴的人，這樣就比較不會有同事件關係人各自分案開庭審理，
判決結果卻相互矛盾的情況。



我是認為檢察官的問題比較大，因為兩案所提出的證據都嫌薄弱，
不足以讓法官認定為事實，結果導致都無罪。

為什麼不能看車主是誰就起訴誰？
一般肇事逃逸不是也只由車牌追到車主，
並沒有證據說車子是由誰開的？

大家都罵說 兩個人都無罪台灣鬼島
所以以後的法律 解不開的迷案 我國乾脆都用點人的方式好了
我點到他 他就要去坐牢xd

媽的
看完蘋果的全文新聞後覺得真的很扯
當事人分別是經理跟協理..不管怎樣，就是其中一個
這件案子明明是一件案子，但判決似乎當兩件來判，所以個別判無罪...
還有這樣搞法的?
法院是幹甚麼吃的..可以兩個都判無罪...

看到這新聞的是正常人都想罵幹吧XD..
台灣一直講甚麼法院革新...這件事先把相關的人革掉吧

江案有證據，只是證據是假的，是偵查過程中有問題
而且江本人在庭上"聲稱是遭到刑求才承認犯案"
拿一起比較，會不會差太多了?


這案子明顯不一樣，明明案發現場就有人證在

但法院就是人證也不信，當事人自白也不信，所以誰也沒罪

這不食人間的程度也太強大了

法官本來就可以用心證來判有罪了....為何不行???? :D

不過要輔以其他措施才行.....比如測謊之類的..........
但測謊嫌疑犯是可以拒絕的......如果嫌疑人拒絕後....法官再用心證來判...合理性會好一些..... :stupefy:

如果證據薄弱，分不清是誰肇事的話，不僅是台灣，沒幾個國家會用猜猜樂的方式從嫌疑人中選一個人（或乾脆全部一起）來「概括負責」...

雙胞胎兄弟長太像難分辨 毒販逃過死刑

這時候就是「有罪推定論」了、你不能證明自己不是駕駛、就是有罪、所以犯人可以不只一個 :D

寧可錯殺１００個容疑犯、也不能放過１個犯人 :D

當你是容疑犯時、不想被錯殺就趕快坦白從寬 :D

心證不是這樣的意思。

心證是指對於證據證明力程度高低的判斷，所以先決條件，一定要有「證據」存在，才有心證的問題。

舉例來講，假設我是證人，我作證供稱：「我看見馬英九摟著一個美女走進旅館。」

那麼就法官而言，法官需要判斷1.我的證詞可不可信，2.我的證詞是否足以證明馬英九有通姦的事實。這二部份就是法官要以自由心證判斷的部份。

如果沒有證物、證人，法官不能憑白認定馬英九有通姦的事實（無罪推定），而沒有我的證詞，也就沒有所謂的「心證」，因此，案件都是依據證物、證人以各種調查方法後，法官再據以產生心證，來做出判決。

沒有人要聽你這個落落長的東西，就我對站上一談到法律相關問題，所謂鄉民的態度之理解

儘管你講的很清楚又明白...但它們要的就是，法官是恐龍、檢察官不食人間煙火...etc.