PCDVD數位科技討論區 - 王家為什麼那麼多學生挺?

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 王家為什麼那麼多學生挺? (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=963633)

其實若真的不想賣就不要談到錢(開口要多少才賣)，還有禁止媒體使用老人家的話(家裡面的話不說出去沒人會知道)
這兩樣很容易被操作或者帶來反效果，而且很矛盾
而且不管什麼論、都是一個觀點，不用批來批去，要全面的來講、一篇論文都不夠
可以切入的角度太多了，三方(政、商、民)各自的想法都有許多可能，除了他們自己誰也不知道肚子裡賣什麼藥
在法規論點的一派，我想應該沒有人不贊同，但不代表要挺還是不挺
因為不管哪一方，只要想用法規來謀取利益，都不會被世人所接受

很多團體在校園都有青年軍啊這應該是公開的秘密了吧

我看不出王家有什麼保留的必要
也看不出王家與週邊住戶的利益衝突

法律倒是漏洞百出,
學生力挺,北市府依法強拆,看來都沒錯
:jolin:

引用:

作者KingA

王家的處境是他們現有的土地資產被逼提早變現，而不是被搶吧?

財團跟有錢人的戰爭，不知道那些學生去湊什麼熱鬧?

王家人再怎麼落魄，未來生活的條件也會比這些22k候選的泥菩薩

好上許多，除非這些學生家裡也有台北市的房子也要面對都更

強者願意去幫助弱者才符合我心目中的正義

弱者去挺強者應該叫做人肉工具或人肉象棋

像樂生療養院的那群學生對比與相對需要幫助的老人是強者

我敬佩那群學生，那是正義的具體表現，至於王家抗爭的學生就免了吧

台灣有史以來最誇張的土地增值既得利益者王家是這件事的弱者沒錯

但是瘦死的駱駝比馬大，更何況這群學生相比之下能不能算顆蛋還不知道

跑去搶在野黨議員、利委的飯碗幹什麼?? :laugh:

大埔農地更是典型小蝦米對抗大鯨魚，怎麼那些名導、教授沒看他們跳出來

聲援???還是他們苗栗沒農地???或者沒有交情?

真想問問那些學生當...

這不是搶是什麼…:jolin:

引用:

作者martini

前面cp293749說自己的舊公寓想都更
整棟都同意的話
可以自辦都更
自己找賤商不是嘛
只是沒賺頭誰想接啊
說不定都更完換你跟賤商拚命
就怕你最後變成這樣而已啦
[YOUTUBE]cUawOecAbUA[/YOUTUBE]

好黑暗的都更啊… :fear:

引用:

作者solosbye

因為不管哪一方，只要想用法規來謀取利益，都不會被世人所接受? :confused:

誰說的 :sleep:

我依法爭取我的國民受教育權也是用法律來爭取我的合法利益啊 :o

http://www.mobile01.com/topicdetail...&t=2662583&p=12

在濫用同情心去聲援王家之前，先看自己是不是夠清楚整個事件的來龍去脈

引用:

作者Youfown

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=454&t=2662583&p=12

在濫用同情心去聲援王家之前，先看自己是不是夠清楚整個事件的來龍去脈

原則上是你最不清楚, 倒因為果.

BTW,

建案會核過都有鬼了.

引用:

作者Youfown

http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=454&t=2662583&p=12

在濫用同情心去聲援王家之前，先看自己是不是夠清楚整個事件的來龍去脈

你是樂揚建設建商嗎???
你是王家人嗎???
還是你是台北市政府???
所以你能評論,我們不能

引一下政大法律系劉宏恩老師的說明
http://www.facebook.com/notes/%E5%8...150695586449429

引用:

有什麼疑問嗎？舉重以明輕，你們想想︰就連拆屋逐人都可以用這種方式來視同已經同意的人來處理了，更何況只是學個手語呢？你們別在那邊唉「為什麼躺在家裡也會忽然冒出一個用存證信函表達反對的義務，而且不履行此義務就必須承受另一種更可怕的義務」。你們沒看新聞嗎？這就是某一部法律的偉大精神啊！

喔，對了，我忘了跟你們講那部法律還有更偉大的一個精神︰事實上，就算你們用存證信函表示反對，也根本不一定有用。因為我收到你們的反對之後，仍然只需要拿來「參考」審議，審議後我照樣還是可以「維持原議」喔。

所以，這部法律夠偉大吧？！

順道一提︰我對於非常多我教過的法律系學生去「讚」成大某位大三生寫的「關於王家都更案」的文章，而且狂推它「中肯」，感到非常詫異！我要特別強調我是針對「法律系學生」。因為那位成大張同學不是學法律的，假設他沒有去看法律或是看不懂法律我覺得情有可原。但是身為法律人，請問依照大家最基本的訓練︰你們是不是至少應該把他提到的法律條文翻出來看一看，判斷一下他是不是根本弄錯了？

這位成大同學說︰王家自己要負責任，因為他們沒有積極參加公聽會，假設他們有參加，就可以「根據都市更新條例逼迫建商修改方案」---請問點讚的法律系同學，你們真的有去看都市更新條例的條文嗎？這樣的條文在哪裡？

事實上都市更新條例19條明文規定︰就算民眾參與公聽會表達反對意見，也只是提供主管機關「參考」審議而已。主管機關照樣可以維持原議。這也是為什麼高等行政法院、最高行政法院的判決再三強調「公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，對於選定實施者或其如何擬定都市更新事業計畫並無任何拘束力，更新單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響」，翻成白話的意思就是「你參不參加公聽會其實根本差別不大」。（這一點其實是被告台北市政府的主張，然後被法院採納）

對於許許多多附和張同學的主張「王家自己沒有出席公聽會，因此產生失權效果」的法律系學生，可否請你們告訴我︰都更條例有哪一條規定了「不出席公聽會就失權」的法律效果？讓權利人失權難道可以沒有法律依據、不讓權利人事先可得預見的嗎？

我覺得張同學的原文最大的問題之一，就是他用「事後諸葛」的方式「倒果為因」，一再強調「如果王家當初有積極參加公聽會的話，就不會...」，但是他完全沒有從民眾行為時的「預見可能性」的角度做思考。在一個法治國家中，如果要讓人民承擔一定行為（包括缺席這種不作為）的不利益，就必須要讓民眾有預見可能性。請問︰在都更條例根本沒有規定「缺席公聽會將發生失權後果」的情況下，一般民眾如何可能知悉「出席這個公聽會表達反對」是如此關鍵？我們若是在問題發生之後才用一副「事後諸葛」的口吻說「誰叫他們當初沒有如何如何」，豈不只是更加凸顯某種「假理性／真冷漠」下的事不關己的心態？更別提它根本違反了「讓民眾可預見自己行為後果」的法治原則。

另一個嚴重的問題在於︰事實上都更條例對於公聽會並沒有要求民眾必須參加、完全是自由參加，而且就算是權利人真的出席表達反對意見，那個反對意見也不一定會被採納。那麼我可不可以請問你們︰在邏輯上和法理上，即使只是用體系解釋和目的解釋，法律為什麼要針對一個「自由參加，而且就算參加表示反對也不一定有用」的公聽會，賦予一個「缺席即失權」的法律效果呢？缺席了會失權，但即使出席了也不見得會有權，這是什麼道理？

說來說去，請問在這個案子中，「缺席即失權」這個「法律效果」究竟打哪裡來的？它沒有法律依據，又似乎不合乎邏輯，難道是從嘴砲裡打出來的嗎？

別人的學生我沒有資格罵，但是很抱歉，如果是我教過的學生，我要罵。一個法律人連最基本的動作︰「去看一下法條」都沒有，竟然就隨便針對別人講錯法律的文章按讚和說中肯，那你們跟一般未受法律訓練的鄉民有什麼不一樣？

好禮哩加在我從來都不認為王家有做錯任何事，
不然我要提頭面對了 :jolin: :jolin:

引用:

作者judoyang

你是樂揚建設建商嗎???
你是王家人嗎???
還是你是台北市政府???
所以你能評論,我們不能

自行腦補+扣帽子，還真厲害
今天拆王家，明天王家可是有上億的豪宅可住，
原來大家那麼有正義感，替有錢人申冤，逼的政府以後不敢依法行政，依媒體民粹行政就好

行政程序走完，官司也打輸，然後又等了很久才真的拆遷
這樣的case都可以被民粹鬧成這樣，台灣還要民主法治幹嘛 :laugh: