作者惡蟲

再舉個古早電腦笑話的例子：
如果有個人大罵買到的電腦是臺爛貨，因為他的咖啡杯一放上去，杯架就斷掉，導致他的咖啡杯掉落破掉，咖啡灑了一地，還燙到腳。
你是會選擇強化材料到能支撐住咖啡杯的重量，還是跟他解釋那是光碟機托盤，不是杯架？

作者dkjfso

還是要回到這裡

​​刑法第19條
第1項規定：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。第2項則規定：致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑。（修法前的條文，是用心神喪失與精神耗弱等字眼。）

1.第1項規定應該把本刑幾年以上的重罪除外
2.此案法官自由心證他要選第1項還是第2項完全是看他自己

作者BALA

請問一下?

法官或是精神科醫師

如何判定"行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者"

毒都退去了 除了犯案當事人

誰會知道犯案當時是在有行為能力或無行為能力?

:confused: :confused: :confused: :confused:

作者BALA

首先你要先看物品的品項功能
今天你若是買一台能舉咖啡杯的電子裝置
他無法承受正常杯子+水的重量而摔壞並傷到你 那的確是產品的問題

但今天是光碟機
他沒有寫可以放咖啡杯
所以光碟機廠商不會有事情

回過頭來講
多數人不是法律人 為何要熟讀法律條文
若每個人評論法院判決都需要熟讀法律條文
那我看大家上法院也不需要請律師

術業有專攻
法律就是被一群知法玩法的法律人帶到這個風向
只會玩文字的模擬兩可
你當法官
完全不務實的考慮到你的判決結果
只想照自己的理解去解釋法條
幫嫌犯脫罪 後果法官完全不想管
這叫做有責任的法律人
我看叫垃圾還差不多

:tu: :tu: :tu: :tu:

作者BALA

因為看不慣啊

今天只要討論起爭議 他就叫你去看法條

簡單來說好了 如果惡蟲的阿嬤對這次的判決有意見

然後阿嬤請惡蟲對他解釋為何法官這麼判時

他會直接回他阿嬤說 你自己是不會去看法條喔

對啦 我們不是他阿嬤

但是這些讀法律的人

若你真心想幫法官說情

你也解釋一些網友聽得懂的論點 最後拋出一個法官自由心證的大絕

這又讓大家崩潰 若一個犯罪嫌疑人的有無罪認定

是僅憑法官的自由心證 法官有無想過 假若現在被告交保

出去在不受控的情況又殺了人 那這帳算誰的

新聞已經播了 現在檢察官只好用另外一件案子把他收押

我們的法官可以認真點嗎??

可以站在民眾角度想想嗎

就只因為你一個人的自由心證 就可以讓民眾跟檢警人仰馬翻

這不是法律人的傲慢 甚麼才叫傲慢

:jolin: :jolin: :jolin: :jolin:

作者dkjfso

這個我不知道
精神狀況這種東西是很難度量的
所以我主張第1項應該把殺人這種重罪排除
不得因此免罰

作者惡蟲

沒看到這篇。

我什麼時候講到自由心證了？？

沒記錯的話，這篇裡面，我完全沒有提到自由心證喔。
你是不是搞錯了什麼東西？？？

作者BALA

你若活得夠久這句話

本身就是不可能發生的事情

這就是標準的屁話

:ase :ase :ase :ase