Google跟FB的創辦人一開始雖然沒這麼多錢, 但他們還是一開始就已經是老闆了, 為什麼後來的投資者願意用高價買股份當小股東? 因為他們看到創辦人創造了一個極有潛力的生意, 所以他們也想要加入. 這是很平常的投資行為.

但我的發言是針對前面有人說要立法強制, 讓所有員工都分股利. 這是個完全無法跟Google/FB類比的概念.

台灣的個人小公司如果要引進上千萬的資金，創辦人大概就會變成超小股東，很快就會被公司踢走了。

但小公司不引進大資金，通常也成不了大事，所以台灣就只能一直是小公司，不像矽谷可以從小變大。

至於公司賺錢應該怎麼分，我是認為員工跟股東均分才對，但資本主義信徒可不這麼想，一定要股東獨佔才行。

結果南加州就變成只有房東股東能賺錢的地方，一般小員工就算有十萬美金的高薪，可能還是租不起房子 :stupefy:

是故意的沒錯啊，但兩敗俱傷 :confused:
你哪時看過有兩敗俱傷的，說調高基本工資嘛、就說會造成成本上升，說公司賺的錢拿出來分享嘛、就說像是共產黨
怎麼講、都只有可能是資方贏而已，哪來的兩敗俱傷....... :laugh:

如果公司是虧損，要撈得比投入還多，錢是會自動生出來? :jolin:

最簡單的例子，學長跟朋友開了一間飲食店，各出資50萬，
各種裝潢設備什麼的共花了約40萬，
分別請了一個廚師與服務生，
用剩餘資金每月支付工資、房租、水電、
直到資金燒完生意還沒起色，又各投入30萬繼續燒。

這就是一個基本的公司體系。
如果你有什麼公司虧損然後可以自己發給自己還能比投入多的方法，
我學長非常需要，你這個know-how開個價拿去賣他他應該會買 :laugh:

他們沒錢但他們開發出來的東西有價值，可以一直賺取收益，
沒賤賣自己的股份，就能一直留著，
台灣當然也可以，如果你寫得出google或fb這種東西的話。
例如PCDVD，如果有一天站長想到一個點子，
讓使用者流量暴增至一百萬，所有的收益，股價的上升(假設PCDVD是有設定股份的話)，那都是站長一個人的。
自己不要賤賣，怎麼會有創投公司進來?

這應該要去請教馬斯克:laugh:

創業一開始一定都虧自己的，如沒獲利燒掉就是燒掉了，但是可以賣夢找到下棒，通常就至少會回本。

賺錢應該怎麼分，不管是你提的員工跟股東均分，或者前面有人提出的80%，
不知道這個數字是怎麼來的??
是根據了什麼，或參考了什麼資料而來? 還是只是憑空想像?

資本主義信徒在乎的是我這筆錢交給你這間公司，可以得到多少獲利。
資金會長腳，哪裡獲利多就往哪裡去，
一般民眾的錢也是一樣，前陣子很夯的人民幣、南非幣，哪裡獲利高錢就往哪裡去。

賺錢應該分給勞工多少，這也是個難題，
不過若搞到資金都跑去國外，可能不會是大家想要的結果。

川普為了重啟美國製造業，提供各種優惠給各國企業，連鴻海這種超低毛利的血汗工廠他都要。

這是台灣人觀念的問題, 能者就去美國找金主吧.


我沒有意識形態. 不管是什麼主義的信徒, 我鼓勵有興趣的人自己開公司去實踐看看.


美國房價/收入比飆高, 這是2000年之後的事, 主因是美國人對債的觀念變了, 玩財務槓桿就是潮啊. 而且加州的都市計畫就是政府土地釋放慢, 人口密度越高越好, 認為這樣可以省基礎建設的錢, 至於高房價跟生活空間的副作用就不管了.

對岸有些人稱美元為刀,美刀

用諧音.....不是每個網友都能會意過來

:think::think::think::think::think::think::think::think::think::think::think::think::think:

這跟最低薪資的設定很像，如果大環境所有的對手都是用最低薪資請人，那用兩倍薪資的下場就是成本比人高，直接被市場淘汰。

回到股利分配，市場主流是100%給股東的話，那50%給股東的公司一定沒人要投資。

再拿納稅來舉例好了，如果營利事業所得稅可以自己高興繳多少就繳多少，那一定是不繳的公司最有市場競爭力。

環境就是如此，不用實驗。