作者我也忘記了

中醫的精隨在於用中醫學的辨證理論基礎來辨證，然後開立處方
缺了辨證論治，就不是中醫學了
喔，我想，辨證論治是什麼，你應該也不懂吧!! :think:

作者我也忘記了

迂不迂腐也要等你學了再來評論
要學中醫就要從中醫學的角度去踏入
你對中醫理論懂得多少?
這就是你所謂的科學態度做出來的求證? :stupefy: :stupefy: :stupefy:

作者Adsmt

照你的說法，中醫不就都不能改變和進步，只要稍有不同就不叫中醫？

所以幾千年以來中醫都毫無進步？那請問華陀能施行外科手術，與傳統中醫不同，所以華陀是否要歸為西醫？為何後人不能依循古人智慧，加以改進？

藥草研究是結合中醫與科學的結果，如果改進中醫的方式，就要被踢出中醫範疇，那只能說中醫真的是很汙腐了。

作者tbsky

中醫和西醫都很好啊。但是沒必要說那個藥草研究是結合中醫與科學，因為你如果有仔細看清這個事件的始末，就會知道他們只是想要發現某種特效藥，就像西醫發現新藥一樣，這個本身跟中醫醫療邏輯不太相同，中醫的藥材只是他大海撈針的素材而已。然後或許因為諾貝爾獎的緣故，大陸想要把這個事件和中醫掛勾，提昇中醫的地位，但個人看來是有點畫虎類犬的感覺。

作者人生現在才開始

中醫的一些東西可能要等量子醫學有進一步突破才有辦法證明吧...

作者Adsmt

誰跟你說西醫是百分之百正確的體系？
如果西醫是99%正確，那中醫可能連10%都沒有。

現代人平均壽命大幅增加，是誰的功勞？中醫？你知道古代皇帝平均壽命不到40歲？
你知道20世紀初，七個產婦，有一個會死於生產時感染的疾病？
你知道抗生素是讓現代人大幅延長壽命的最大功臣？

面對現實吧，自己陷在自己所謂的中醫無敵的框框無法自拔，否認科學，恥笑科學，好笑的是，你以為你現在能上網嘴砲是誰功勞？還不是科學....... :think:

這句話就還你了，有空踏出去看看吧（順便多花點時間唸書），在這裡質疑科學真的不會讓你有任何長進(有啦，嘴砲功力會進步 :stupefy: :laugh: )

作者tbsky

這個諾貝爾事件其實和中醫沒多大關係，甚至可以說以此方式看待中醫，中醫就真的成了你口中的偽科學了。他們跟愛迪生發明鎢絲燈泡一樣，用的是散彈打鳥大海撈針法，企圖從數千種藥方中找出可以對抗虐原蟲的特效藥。結果是數千種都沒效，最後才從青蒿中萃取出青蒿素有效成份。但此方法和中醫用此藥材的方法並不相同，因為青蒿素加熱就失效，而中藥一般是用熬煮的，且藥效還需經過萃取得到一定濃度才有效果，中醫也無此法。所以這事件只能說是有志者事竟成。

我想重點還是中醫是將醫療看作一個整體的事件來看待，所以每個人當下的情況都不相同，因此厲害的中醫師需要相當的聰明才智和天賦才行。有一個認識的中醫師已經七十幾歲了，他說學無止境，自己半夜睡覺時有時還會驚醒，趕緊起來查閱典籍，看看白天遇到的案例用藥是否能有不同的兵法和策略。

如果一定要用西醫的邏輯找出中醫為何有效，有的時候真的...

作者msnow

以前我就說過, 每個較知名的中醫背後都有其傳奇故事. 不能站的會走了, 中風的全好了. 腫瘤消失了. 癌細胞消失了......
OK言規正傳,
其實我一直不確定中醫像這樣扎針到底有沒有經過人體實驗, 並且有文獻報告可查詢, 如果沒有基本上我會認為屬民間療法的一種. 即是民間療法, 那意味著不是每個人都一定見效.
這時候應該隨機各色各地人種挑100個禿子給他扎一扎, 看幾個有效果.
若真的效果達到八九成以上, 我覺得應該會有藥商還是醫美捧大筆現金過來買專利吧.
這專利破億也不是不可能. 一輩子也吃不完了.

作者Adsmt

何必一直吹毛求疵兼玩文字遊戲？

Although acupuncture was found effective for chronic low back pain, tailoring needling sites to each patient and penetration of the skin appear to be unimportant in eliciting therapeutic benefits. These findings raise questions about acupuncture's purported mechanisms of action. It remains unclear whether acupuncture or our simulated method of acupuncture provide physiologically important stimulation or represent placebo or nonspecific effects.

美國的結論就是在說「實驗雖然表明針炙有實際療效，但這些發現對傳說的針炙機制產生了疑問，且本實驗是否證明針炙有療效或安慰劑效應，仍不清楚。」

換句話說，這個實驗無法驗證針炙具有療效。怎麼經你一翻譯，意思完全相反了？

德國那篇結論也有寫到：由於患者自願參加研究本身，他們可能在開始時對針灸有積極的態度，並且可能更有可能將治療視為成功。

也就是他們也認為可能具有安慰劑效應，只是沒有很明顯地表示。但真假治療都有效果，這是無可辯駁的結果，事實上德國保險公司也根據這個實驗，不承認針炙具有療效。

作者tbsky

沒有人說西醫不好啊。更沒有人說中醫無敵吧。大家只是反對看不起中醫的態度。以個人來說，我會看情況決定自己何時要看西醫，何時要看中醫。

作者OFUE

所以你還是看不懂？
不論美國研究或德國研究都是屬於無法驗證針灸治療、假針灸治療與一般治療的實際療效或安慰劑效應之實驗，
而因為是無效的實驗，
其實驗在實際療效或安慰劑效應方面本身就不具有統計上的意義，
無效的實驗是不能拿來作驗證證據的。