360秒是有可能的，但核融合問題不只在能撐幾秒，而是能輸出多大的能量。核融合必須持續輸入能量才能反應，現階段只有美國的 NIF 有能力做到輸出大於輸入而已。

我不確定成本多少，但我可以確定海上一堆船好像也沒有維護成本很高的問題。 :think:

維護成本很高的話，台灣漁民早就都死光了。

再說核能也是要維護啊，廢料處理、停役封存這些，一定就比較便宜嗎？

這不就對了，核融合有可期待的發電量，前期發展看不到成果，所以台灣不投入
黑潮發電隨便放個傳統電機，弄上簡單的防護與固定就能看到成果
後期運作成本跳過不計算，台灣專門做這些沒用處的開發工作不是嗎.....?

仿星器核融合反應爐 W7-X 成功運轉！懸浮電漿持續十分之一秒
發布日期 2015 年 12 月 18 日
http://technews.tw/2015/12/18/nucle...fully-fired-up/

台灣居然半年多就想打臉德國，你不懷疑啊?

原來黑潮發電維護成本跟漁船維護一樣啊
大大膝蓋真的跟我長得不太一樣.............

這又是量化迷思了，兩者構造不同不能這樣比，托克馬克式的紀錄是6m30s
https://en.wikipedia.org/wiki/Tore_Supra

還有你說的洋流發電維護問題，我想潮汐發電也一樣有的。但國外潮汐發電機已經有巨型的商用機了，所以這哪有什麼問題？

你才讓我想的不一樣。
船體螺旋槳也是長期浸在水中，難不成船不開時會浮空？

潮汐發電跟黑潮發電，技術瓶頸差異在哪邊?
別人商用是否實際發電量可支付維護與興建成本?
還是靠補助與研究金?

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%9...%94%BF%E7%AD%96

真有便宜又好用無汙染的發電方式，為何別國還在蓋核電廠，全世界就台灣人最環保又聰明?
日本人笨得要死，被核彈炸過，福島又輻射外洩，居然不怕死還要繼續用高汙染高維護費用的核電?

我無法回答你這些問題，但這些都不是應該停止研發創新的理由。
如果你覺得這樣就是垃圾研究，不應該繼續。

那人類現在應該只能用石器而已。

http://technews.tw/2014/12/15/marin...ore-casualties/

引用:


彭博新能源財經（Bloomberg New Energy Finance）統計，至 2014 年底，前 20 大波浪與潮流發電企業，總共已經虧損 9.03 億美元，約合新台幣 281.7 億元，而隨著風能與太陽能成本節節下降，海洋能源卻始終是最昂貴的可再生能源之一，投資人對海洋能源的疑慮日增、信心日低，愈來愈不願意再投注新資金.

海洋能源成本高昂

海洋能源成本居高不下其來有自，以 Pelamis 而言，其波浪發電設備必須位於水深超過 50 公尺處，通常位於離岸 2 到 10 公里的外海，而波浪發電裝置還只在海面上漂浮，潮流發電裝置則需位於海底，施工難度更高。外海施工需雇用特殊船隻，更得「看天吃飯」，只能在天氣好的時候進行，而浸泡在海中的設備容易受鹽鹼侵蝕損壞，為了抵抗鹽鹼與海浪的侵蝕，設備製作成本高昂，又得雇用昂貴的特殊工作船定期檢修，而這進一步墊高了成本。

相對於風能與太陽能發展已經逐漸成熟，海洋能源可說仍在創始階段，投資風險相當高，但許多海洋能源的投資人把海洋能源也當成風能與太陽能一般，一旦發現風險如此之高，紛紛打退堂鼓，使得海洋能源產業越來越不容易取得資本.

美夢易破碎,

看來還是核電和煤電繼續爽爽用. : :laugh: :stupefy: