嚴格來說 台灣應該比現在德國更認真 花更多成本在再生能源上
而不是整天雙手一攤說無奈 光這點就是台灣遠不及先進國家的思維

要知道像美國法國這些核電輸出國 一方面有相關行業要養
二來也有意發展核科技 三來人家也有一定本錢承擔核電帶來的問題及風險

台灣就是沒本錢這麼冒險 除非 我們認為自己國人的生命 跟孟加拉等第三世界國家
差不多價值水平~~ 事實上 全世界也只有孟加拉跟台灣 敢把核電廠往首都
人口近五百萬範圍裡蓋下去! 說台灣人命比孟加拉人值錢 我還真不相信!
福島核災要是變到核一二廠 台北市有能力疏散近300萬人?
日本人不笨 很清楚大型核災是不可避免的 否則東京現在就完了!

合理地說 台灣應該漸進廢止大規模商業核電存在 只留下研究用的小型爐
別說核災了 台灣連找個最終處理場都困難重重 土地就是小 哪裡旁邊沒有人?
核電不是戰略風險問題最嚴重 實際上就是進行式的風險及問題
現在連廢燃料棒都要無處可去 花上百億去放國外20年 再處理完還是得回家放
實際上就是燒錢解決燃眉之急 問題還是在那! 真不曉得 台灣怎犘會有如此
荒唐的電力政策?

我認為發展核電必須要有兩個基本條件:

1. 找得到適當的最終處理場所

2. 國土要有適當的避難區 也要有確實可行且演練過的逃生計畫

沒有這兩點 那等於告訴世人 台電遮著眼睛說風險及核廢都不是問題
我們只要想著好處就可以了 這行嗎? 這對嗎? 這跟對岸強國 還有孟加拉
這種第三世界國家思維有何不同?

每次說台灣天候跟其他國家不同
她們都不承認
還說峰立有怎樣的保險 還可以順槳等等

又是一個ㄅㄚ ㄅㄨ 的.

太陽能股想炒很久了,不過每次都是GG
發電效率不過闗,在台灣也只能GG :D :D :D

老是用這種類比法...好像台灣人高人一等

The nuclear power plant will be built at Ruppur, 200 km north-west of Dhaka
https://en.wikipedia.org/wiki/Ruppu...ear_Power_Plant

台灣能蓋的就只有最北和最南
http://scman.cwb.gov.tw/eqv5/eq100/100/058.HTM


若害怕...可以建議把所有國家行政機關遷到高雄或台中 !!

台灣當然高人一等 核電廠首都圈人口有幾個國家比台灣多?

把人口區及行政區遷移是好辦法 那先移動如何?
沒移動前蓋什麼電廠?

不然 你就想想為什麼日本東京灣有20幾座火力發電廠
距離東京最近的核電福島電廠 卻在250公里外?
人家不是傻瓜 至少核電專家不是~~~
他們雖然一面說核電廠有多安全 卻心知肚明核災發生後會有什麼後果!

如果福島核電廠是其中東京灣內一座火力電廠位置
那半個東京都超過500萬人恐怕就得遷離了 以福島核災現在標準!

太陽能效率不過關 並不是問題核心
而是台灣投入的資金及規模 根本還玩不起來!

看看德國用多少時間金錢去砸出這20%的再生能源?
其實以德國的媒碳及核電 天然氣電廠 想像台灣一樣阿Q茍且
用最便宜的電費很難嗎?

其實核電是很沒進步的一種發電方式 因為幾十年來 除了改進安全措施
其發電效率一直都在30%打轉 剩下70%廢熱就是丟到水裡
所以附近海水暖化 珊瑚死亡是必然的結果

反倒是天然氣發電現在效率已達60% 新式的火力發電也到達40%
不但相對先進 更還可能有改進空間

擁核者別把核電當成什麼高端技術 發電原理很簡單 就是燒開水推動鍋爐/發電機
而已 U-235發電不過是其中一種燃料罷了~~
總不能說複雜的機構 跟砸天價的安全措施 是什麼高端技術吧?

其實以台灣核電專家的良心嘴臉 都是值得你我看到就直接吐口水的對象!
台電/原委會/核工幫 一票利益集團罷了!

原來70%的副作用真恐怖.......

那天然氣跟新火力都那麼有CP值,真想不到有啥麼不能支持下去的 :mad:


應該.....沒副作用吧? :fear: (請其他懂得大哥解答)


我記得德國年度之後會寄明細給用戶,有人有資料嗎?
每度花費的數據呢?

火力的副作用就CO2啊...，這是再怎麼增加環保設備，都無法過濾的物質。

CO2雖然對人體無害，但未來肯定對出口貿易有害，未來碳稅將會成為比關稅還要強大的貿易障礙 :think:

未來世界各國，大多規劃一定的煤炭火力當基載，一些天然氣火力當備援，來輔助太陽能與風力等發電。

對了，以前水力發電當基載用，現在反而當備援用。

如果特斯拉的電池計畫成真，再生能源發電量不穩定的缺點，就可以透過電池來調節。

那對環境呢
:confused: