我身邊朋友的長輩有這麼一個實際案例，
在很多年前，那位長輩的小兒子在美國念書(留學生)，
也是類似這個新新聞那樣，行人過馬路不守交通規則，
結果就被一位小客車駕駛給撞死了，然後發生的狀況是，
對方反要求，這位長輩要給精神賠償的費用，
在美國，最後的判決就是，這位長輩要賠錢給對方。
有的時候，對於某些把大馬路當自家客廳的走路不看路
的 行人/駕駛，我真的會覺得，嗯∼撞死活該。

很明顯的,她害到計程車司機了

計程車生財工具被害成怎樣就是選擇性失明就是了
再加上司機會有官司纏訴之類謀生都會變得很困難


這是台灣，不能跟美國比，之前有人說過台灣的特色就是盲理又濫情，明明沒有法規規範的內容硬是要凹成有(還宣導的時候把法規特定文字拿掉來宣導勒，簡直斷章取義)，上面多少人在幫那個違規穿越馬路的女孩說話、司機為什麼要去跟家屬道歉，看這情形就可以見證台灣的盲理跟濫情

-------------------------------------------
PS.最近看到一個新聞，法官要跳出來幫違反法律的人說話，理由是情理法，情要擺前面
，那被NTR的鍾姓男子真的活該
http://n.yam.com/ebcnews/society/20...0314168244.html

活著打官司，
跟七天後才能回家，
你要選那個？
到底誰害誰？

又是這種死人最大的言論.... :jolin: :jolin: :jolin:

來了，又有人拿「口德」「死者為大」「撞死人就是比較理虧」跳針了:D

說人家「太快(有沒有太快還沒定論呢)」是「蓄意謀殺」，哪條法律是這樣寫的啊？
那這女生在「該注意而為注意」的地方完全不注意，怎麼不說是「蓄意自殺」呢？:ase

話說回來，我自己開車遇到大一點的路口，會放一下油門；過馬路前會確認一下路況再走，免得不知那邊衝出來一個不看路的白目汽車駕駛、機車騎士、路人，給你撞，或把你撞死...

這個世代，有著無限上綱調性的"死者為大"真的算是該汰換掉的老舊觀念了。

路口本來就應該減速通行了，

這條交通安全都有教吧 :rolleyes:

我個人的見解：

1. 行人未依規定穿越馬路，既未走在行人穿越道上，又無視於行人停止通行的燈號是肇事主因。
2. 而行駛車輛行經路口未依規定行駛，超速與超車則為致死主因。

也就是說，前者若不成立，則後者無所謂成不成立；因前者成立且後者也成立，才會導致本起事故被害人致死。

儘管有宣導車輛於道路上不得併排競速，以及路口、彎道不得進行超車...
但實務上...卻都很難避免發生，所以駕駛人應避免發生時間過長，以及避免發生在路口與彎道上。

也就是說，今肇事車輛行駛於內側車道且無併行與超車行為時...
只要距離角度皆不利視線，右側有行人違規穿越時，內側車輛來不及反應的機會可以說是100%。(畢竟右側車輛車速較內側為慢)

但應不會使傷者嚴重致死...

訊息可能有誤，交通規則賦予駕駛人的是通行權，而非免責權。
綠燈該你通行沒錯，但如果前方有行人，撞上就是車輛有責(沒撞上可以報警罰他/她)。最多只能主張天候、光線，視線等減罪因素，絕不可能歸責於行人。
因為人與車天生處於不平等地位，只有車子能傷人、沒聽過人把車撞傷的。駕車者因為包著鐵殼，和行人天生就處於不平等地位！