那也請你不要天真的以為高速公路就能免於落石的威脅
蘇花公路那段的地質連專家都說不準
蘇花公路會坍，火車有落石，高速公路呢?
難道高速公路這麼神奇，就不會坍，就不會有落石?
雖然個人是反對蓋，但如果確定能帶來更安全的交通，不蓋也說不過去

花蓮最大的資產就是好山好水所帶來的旅遊
破壞這好山好水圖個交通方便就真能振興經濟嗎?
難道花蓮也想搞跟西部的觀光景點一樣，假日塞人又塞車
攤販加垃圾遍地，民宿蓋得滿山遍野
如果花蓮也變成這付德性，西部就一大堆了
何必大老遠到東部去，就算高速公路開六線道也枉然啊

環保才是未來的主流，短視近利最後受害還是自己

預備動用國道建設管理基金去建一條「不是國道的」的替代道路-->這叫做「快速道路」或「快速公路」

但若把國道基金拿去建一條可以騎機車/自行車的「省道、縣道」，
恐怕其他縣市會蠢蠢欲動有要比照辦理...

你可以去問問當地人是買不起台北的房子或是買不起花蓮的房子 ??
順便問看看
這幾年炒蘇花高議題跟花蓮地皮有沒有關係 :rolleyes:

所以我說嘛

會抗議的不是有錢人

就是不住在那邊的

我只想要有地方可以玩

別人家的小孩死不完

我在城�**�★�

你餓死被石頭砸死也不能破壞我的休閒勝地

To magictang
我哪一字哪一句寫著以後永遠不會坍方落石
只會斷章取義，有更好更安全的選擇我為何
要放棄，現在的情況是沒的選擇只有那麼一
條路可以走，請去親身體驗我長期所需面對
的危險再來告訴我你要環保，如果你能置身
於坍方落石的危險中還能大聲說要環保那我
佩服你，但是我沒那麼偉大我只想在回家時
不需要擔心石頭會不會掉在我頭上。

與蘇花高同線的鐵路,是北迴鐵路,
與蘇花高同線的公路,是蘇花公路,

北迴鐵路好像有25年沒中斷,那是因為鐵路是走隧道/橋樑的火車專用道...
新觀音隧道長達10公里307公尺，是國內最長的鐵路隧道。

慈濟說坐火車最方便,那是因為北迴鐵路有比較安全的隧道/橋樑給火車走,
要是火車鐵道也沿著山壁走,看慈濟會不會還靠夭講坐火車最方便?

蘇花公路是沿山壁走,而蘇花高和北迴鐵一樣是走隧道/橋樑,
差別只在於蘇花高是汽車專用道,蘇花高落石機率當然會和北迴鐵路差不多。

老是有人扯到蘇花高不安全,或不環保,真懷疑是不是財團買通來放話的?
但我覺得,比較有可能是花東以外縣市的民代/縣市長,去買通環保團體來搞拒絕蘇花高,
還扯到若把這些錢拿來補貼火車票/機票或退稅...然後就可以怎樣怎樣...
1000億耶~~~分幾十萬人,多爽呀! 可讓花東居民晃神好一陣子...

但這1000億是國道基金,就只能拿來蓋"國道",也就是高速公路或快速道路,
蘇花高不蓋或緩蓋,國道基金就有比較多閒錢可運用,
西部縣市在有一高二高之後,還要國道基金再來蓋一堆快速道路咧!

就算花東居民反對蓋蘇花高,花東居民也分不到國道基金裡的任何一毛錢,
但因為花蓮/台東根本就沒有國道,國道基金要怎麼把錢花到花蓮/台東?

沒錯.....我就是討厭那些口口聲聲說愛環保的人
總是說套做一套

蘇花替代道路？恩，蘇花快速道路或許會更好
 

劉院長別在名稱上琢磨太多時間啦~現在把力氣花在命名，實在是搞錯重點。如果是真的為了提供花蓮縣一條安全可靠的聯外快速道路，但是又不會影響整體環境甚大的方案，或許參考一下第二高速公路的高架橋設計，會是個不錯的選擇。就像大家講的，北宜高速公路的隧道，從工程開始到正式營運，施工困難且損失大量的地下水脈，這點真的需要顧慮甚多。

小弟很冒昧想問一下
奇怪的是既然橋梁/隧道 遠比 繞著山壁 這麼方便 這麼好用 這麼安全
工程上也做過雪隧 技術上應該已經純熟了吧

中橫 南橫沿線(甚至有些地方落到被遷村的命運)怎麼也不做橋梁/隧道
還是蘇花高路線的地質條件比較好嗎? 抱歉小弟還搞不太清楚

還有蘇花高為甚麼不做到台東呢? 如果再加把勁就可以繞島一周拼觀光了
小弟這樣問有點冒昧 請多見諒

從你的發文判斷.....你應該沒有自己親自開車去花東過

因為東部交通流量並沒有大到需要蓋高速公路
以目前的花東公路的寬度 夠了
隨著人口減少 油價上漲 未來交通流量也不見得會增長


為什麼要蓋蘇花高 ? 你親自開車從蘇澳到花蓮走一趟就知道了
那種遇到沙石車 就很容易被逼掉到太平洋 屍骨無存的公路