警方的只是初步分析，重點還是交通事故鑑定委員會的報告

被告說慢慢開不足採，判決書內文說被告稱20~30，就算開到50不慢，只要不高於該路段速限就沒問題，但是判決書內容並沒指出被告車速

大老遠都能看到被撞車輛在路中間左晃右晃的，而且從右車道左轉沒有打轉彎燈...
不用想也知道是什麼樣的駕駛。

正常情形是閃的老遠，慢速接近，抓準時間快速遠離。

肇事駕駛第一沒有減速，第二沒有遠離，只想憑著"正常情況"來反應。
但我們都知道，這種駕駛從來不按牌理出牌。

會想要閃過的駕駛，屬於認為加速就能從轉彎車前閃過。
同理，已經逆向想超左轉車，所以認為不用減速，而是加速從轉彎車前衝過去。
這種車肇事是遲早的事，沒有出事只是運氣好。

=================

本起事故肇事車約前兩秒才開始右偏，而不是很早就換車道。
是同一個思考邏輯，不是換車道後再看情況加速，而是持續高速遇事再閃車。
等臨時閃車時才發現三寶駕駛不如預期行動，就會落到連反應時間都沒有了。

若右偏同時減速，就什麼事也沒有？我不這樣認為。
但正確的作法是，如果都預先知道前車要左轉了，早早就該先換車道而不是騎在中線。
第一輛就這麼作了，而且預防擦撞還再作了一次閃避。

屁孩機車駕駛常常喜歡鑽車陣，所以就算路上車不多還是很愛貼著旁車衝過去。
我年輕時常常被忽然左偏或右偏的車輛嚇到...

但就肇事車的行駛來說，速度太快是第一問題，兩秒的時間不足以煞停...
也避免不了安全帽飛掉的受害者重傷或死亡，但因此就可以不用作應變？沒有人這樣說。

而是整起事故肇事駕駛不是完全無責。
無庸置疑，受害車路上亂轉、未依規使用轉彎燈才是肇事主因。
而受害者重傷致死，當然也是受害者自己安全帽未扣緊。

但就記錄器的影像來看，肇事駕駛其實是有足夠的距離與時間可以避免的...而不是只有兩秒。
只不過屁孩駕駛在路上從來不會注意車況與思考應對方式，而是只憑臨場反應。

看影片跟影片主角實際所遭受的狀況是兩回事，至少當下你能做出反應的時間有限...(自己如果有親自經歷應該會最清楚這點)

看影片你可以從出事前就大概知道前方哪個人要做什麼動作，接著判斷你大概能怎麼閃可以躲過又不會出事，但如果你是當下碰到這狀況還能這麼神，那請受我一拜...

女大生已經盡早做出反應去閃避死者，但死者並不是只單純要從左轉改為直行，而是甚至要往外線車道靠...(也許是要繞過去兩段式左轉，我印象中出事路段機車不能直接左轉)

我自認如果我是女大生，我應該閃不過...(當然不排除是我技術不好啦 :laugh: )

看著一些鍵盤評論讓我想起一部電影

薩利機長 [這部真的好看,沒看過的推薦了....]

(以下有雷,沒看過這部電影的可以跳過)

飛安委員一致認為以電腦模擬當時狀況結果,飛機可以成功飛往指定機場安全降落

而不是選擇迫降,

然而跑電腦模擬的機組測試人員,事實上跑模擬飛行十七次才成功,而且這還是事先知道要往哪個方向飛

飛安委員會完全沒有考慮到突發狀況的時候,要在最短時間內做出正確的判斷,並不是那麼容易



事後嘴砲很容易,發生當下往往只有極短時間做出反應.... 真的沒那麼簡單

Tom Hanks Oscar Worthy Acting in Sully (2016) - 'Human Factor' Scene 1080p

https://www.youtube.com/watch?v=tsOWjB2X5K8

看此段車禍的過程，死者大幅度往右側切出去的時間，約在樓主提供的影片中的第6.5秒開始，被撞翻的時間大約在8.5秒時

因此，在影片第6.5秒之前，女大生看起來沒有剎車的跡象
以那個時間點、兩者間的距離跟反應時間來看，我猜大部分人應該都會撞上去

至於女大生(甚至他右前方那位更早過的黃車)在影片的第6.5秒前要不要剎車，大概是這篇最主要的爭議.......

不能同意你更多了

[YOUTUBE]s-YjC8M6DCk[/YOUTUBE]

又一個類似案例,不同的是,這次的是撞人的自己掛掉了

從影片可以看到,撞人的婦人,安全帽一樣直接噴飛,反應時間應該兩秒不到吧....

如果把安全帽當作迴避交通罰則的裝飾品,那出事的時候真的也只能聽天由命了..

再次呼籲,安全帽的重要性... 一定要戴好,盡可能不要選擇西瓜皮的款式.

蕯利機長是專業的。他要對機上百餘人的性命負責。採用較高的標準來要求，還勉強說的過去。

但你若用同樣的標準來要求一般道路上的駕駛，那全國有資格取得駕照的人大概不會超過1%。

若是該女大生能對於前方有不明動向物體作出預警心理而減速，此交通事故應該就能避免了。