偏偏發電量就是可以量化衡量的
拿不能量化衡量的東西來比喻可以的不是爛比喻是什麼？
你的比喻更爛了
你不是這樣的人吧
我還一直以為你算是這裡比較言之有物的人
不要為了回而回很瞎的東西
每個和你意見不同的都趕著回幹嘛？

發電量可以量化和殺人量可以量化，所以鐵器進展不值得一提有什麼不對？
你確定用一個可量化的因素，就可以涵蓋所有進步的優點？

石器進展到鐵器，只有殺人速度的差別嗎？發電機的進展，只有發電量可以說嘴？是你不懂我在說什麼，還是我比喻爛？你才是在瞎回吧？

說個笑話:台灣投資發展核融合,用來取代核分裂技術.

國人一向比較喜歡炒短線,還有種樹文化,花大錢且難有成效的東西,還是留給歪國人好了.

又不是批你，你出來坦啥啊?
實際上發電量可計算，以後維護成本遠高出傳統發電
根本不實用的東西為何要投入開發?
因為教授寫報告就能賺錢，出資的人是其他單位~
最後就是整個台灣資源被他們浪費了

難道這個裝置讓你看到了夢想，以後都靠0燃料費的能源
成本低廉那樣到其他國家還不想投入開發?

被酸是一定的啊 :D


聽說台灣有能力蓋一座托克馬克式反應爐 (核融合反應可以到360秒)

可是相關研究都還在燒錢階段 政府不想蓋 :D

那核融合的發展，又只有發電量可以期待嗎？
你自己不也犯了完全相同的錯誤？
我看不出來你是在激動什麼
拼命趕著回所有和你意見不同的人

你講得運用很多都先跑電腦計算

台灣卻連個像樣的超級電腦都沒有...我實在很懷疑如何證明能撐360秒.....
http://www.bnext.com.tw/article/view/id/39981

你怎麼知道維護成本遠高出傳統發電？污染成本也是要算進去的。
還有你怎麼知道不實用？前面不是有人提了，第一個LCD很實用？你確定第一個LCD做出來，那時人們就已經知道以後會幾千幾萬倍的進展？

誰說其他國家沒投入開發的？美國早就有了，只是還在初期階段，所以台灣在這方面領先世界，不是很好？
http://www.boem.gov/Ocean-Current-Energy/

我有說核融合有什麼優點缺點所以不能期待嗎？

我只有說核融合在實用上，還有很長的路要走，所以不能期待。

是誰在激動連文章都沒看清楚就回的...... :jolin:

放海水裡的東西維護成本?
前面大大算好了，取代一個不堪使用的核四，需要10萬個
你認為成本很低?你要不要用膝蓋先想想........