把跟你不一樣的意見批為＂鬼話＂

這就是你的格調？

如果說，想把罪犯處死的理由是為了省錢

那還真是可怕

基本上法律出現之前，不就是這樣？

話說回來，法律到底是為什麼存在的？意義是不是就以牙還牙？那麼開文這個冤獄例子，如果當時成立了，死刑執行了，結果現在發現冤枉了，那麼是誰殺了他？又是誰該償命？這種社會氛圍，每個人都心浮氣躁，每個人都可以是幫凶，是不是又要拿法不責眾出來免罪？


可是說到底，我個人覺得冤獄不可能免，也不用拿什麼司法改革出來說漂亮話，人本來就不完美，司法改革改的還是人，不是神，這種原罪，每個人都得背。

只不過似乎大多數人都仗著自己旁觀多數，反正誰錯都不會是人多的錯，這種邏輯其實蠻可笑的就是了。不把這罪認清楚，空口司法改革，也只會越改越差。

說來，當錯判出現的時候，有多少人覺得自己有分責任的？還是單單推給法官、警察？


直接坦白一點的說：我反對廢死，贊成司法改革，可是我清楚怎麼改都不可能沒有冤獄，枉死的後果請大家一起背。

枉死的後果是枉死的那個人自己去擔吧? 如果老爸爸願意為了試圖平反
那他家人也要跟著擔。其它人要擔什麼? 冤獄賠償? 那也要能翻案才有
這回事。

疑？鬼話有那裡不對嗎

跟你這種人說話∼需要先把格調降低呀...

不然怎說話 :stupefy:

司法公正跟廢死沒有關係~
司法公正是一定要做的，
廢死只是一群人想要沒事找事做所發起的議題~
基本上司法不公正，全民都受害。
但是廢死哪管你司法公正不公正
司法公正，廢死會大聲嗆司法廢死。
司法公正，廢死還是會大聲嗆司法廢死~
故得證~廢死與司法無關~只要能廢死~管他司法公正不公正~

果然沒看懂....

人性就是這麼回事，看這回答就知道了。

口口聲聲司法公正，誰說司法公正就不會有冤案了？判案、辦案的都是人，不是神，誰來保證司法公正就真的公正了？


司法真的完全公正，那代表人性至善，那還要司法做什麼，調詭吧？

兄台講的只是一個概念性的說所有人要承擔什麼冤案的共業之類的
但其實這只是風涼話而己。

死的還是那個枉死、被誤判的人，他與他的家人才是唯一需要面對
這個後果與現實的人。其它人的生活，並沒有受到影響，頂多是上網
鬥鬥嘴而己。

後面我就看不懂兄台提公正公平的問題了......因為個人只對這個冤案的
後果表達一下意見而己。重點是，只要社會覺得千萬中出一的冤案是可以
接受的，出了事再用錢來填，或是總統來道個歉就可以，只要絕大多數
的結果都是符合公平正義的，那就是照現在這樣做。只要枉死的不是我
就好了。

中華民國刑法的處罰方式只有死刑一種?
如果你要斷章取義+以偏蓋全的話
那就沒什麼好討論的!
你們想要廢除死刑
難道不用考慮如何處理如陳進興這一類死刑級罪犯嗎?

法律是我們共有的，這點不用多說，嚴格說來法律允許判死刑，也就等於我們授權法官可以判死刑，這權力不是誰給的，而是我們給的，不然也就不叫什麼民主了。

換句話說，我們允許死刑存在，肯定死刑的意義，不是只享受你想當然爾可以嚇阻犯罪的好處，連帶他可能造成的冤死也要一併承擔，否則以牙還牙的法律基礎就不正當了，這不是你用什麼法不責眾來帶過，更不是冷眼旁觀式的不要死到自己頭上就好。

真死到你頭上，你會覺得什麼司法公正？狗屁吧，大多數人不都是抱持著不要冤死到自己頭上這種其實就是鴕鳥思維嗎？


公平正義？我記得很久以前我就說過，法律的目的其實並不是什麼虛幻的公平正義，而是秩序。想想沒有法律之前，你殺我、我殺你，動輒牽扯全家、全族報所謂的仇，一死就死多少？真正影響一個團體穩定的，不是什麼公平正義，而是有效的秩序。

也因此我贊成死刑，因為這個團體對法律規則的認知與心性，並沒有那麼高，人性是不能期待的。


話說，對那個紀富文，只能說他好運氣，要真冤了，死了有國賠又怎樣？大多數人連冤案比例有多少都不知道，只知道不要冤到自己頭上的時候，這種心理說什麼要求司法公正，只會是笑話吧。

可是，這裡大概只有我會光明正大的告訴你，這是必要之惡，就是這麼坦白。