全都是錢不夠 住戶也沒錢更新

這類型的危樓 政府該做的是 立法

只要判定危樓 管委會不做為的 限期居民搬出

整棟政府介入強拆

土地拍賣 所有權人照比例分錢 結案

但是台灣做不到 會說你強拆民宅 圖利建商

不是管委會，是自救會買的
而且自救會窮到欠廠商尾款沒錢付
最後是用五倍卷才付清，真的很悲哀 :cry:

這就是我想表達的，
一個政策從中央下來，地方政府重視的程度還是會影響執行成效。
警報器的執行其他縣市怎麼做我不知道，
但台北市我自己也是消防隊和里長親自上門送來安裝。
我才知道有送警報器這件事。

PS:我自己是先安裝了一氧化碳警報器，本來也要加買火災警報器，結果就有人送上門了

:cry: :cry: :cry:
悲傷的結果。


看到這個我只能說，我當初也曾想買這種住商混合的(江子翠重劃區)
商場、辦公室出租+套房住宅
後來被家人阻止，看起來我的家人是正確的。 :stupefy:

這次的案例又很特殊
你就算每戶裝上10顆警報器，照樣會死這麼多人
老殘不良於行，根本逃不了

會住這種房不就因為窮，有錢誰不想住安全舒適的房，所以這種談重建也是不了了之

某位心繫高端被老闆強迫拉去打AZ的 仁兄 出的主意真有趣

拉線到消防隊中控?????????

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

八成搞不清分層負責的概念

消防設備最麻煩的就是誤報

我們社區今年才消防警報響了3次.也沒廣播撤離.

管理公司跟管委會都沒說明到底發生了什麼事.完全當沒事

我這次住戶大會才想提報要求說明

不然像上次彰化住友大樓一樣

報狼來很多次.沒人相信狼來了就糟了

:stupefy: :stupefy: :stupefy: :stupefy:

在讀書的時候, 我以為造就一個地方的原因是因為組成的成員.

讀完人口與都市計畫, 畢業後入了社會, 我察覺其實是反過來的.
是本身的因素與條件而造就這個結果? 似乎是, 但又感覺不是.
還是本身的取向跟作為而造就這個結果? 後來確定這成分較高~

一個地方是怎麼去建立與維護的, 決定最終的結果.
重視法治, 重視整潔, 重視安全, 對於沒有共識的會排擠.
最終, 就是一個法治/整潔/安全的地方.

然而一旦開始容許問題, 沒人要去面對, 去處理的人得不到支持.
那麼有能力走的人會走, 然後有問題的人看環境不行了也會走.
最後, 就是今天新聞這個悲劇.
===

我知道這新聞是慘劇, 也曉得死者都很可憐, 也不想用檢討的角度來看.
所以, 未來我還是會選擇逃避, 現實中不要多說, 看到不對, 就是離開.

+1
基本上住在裡面的人大概也都不是所有權人，
都更重建了，原來的住戶大概就再也住不起了。

類似這種年老弱勢族群，
如果由政府找一塊地，例如那些退場的學校，
用極低價格、甚至免費來安置他們，
不知道可不可行？

答案就是
暖