台灣不算航母，哪艘航母是一直固定不動被一大堆導彈鎖定的？

難道你挨打都不還手的?還是說你左臉被打一巴掌,然後還把右臉迎上去
讓對方再打一次?真是佩服.

台灣為什麼只能打防守戰這個道理我不懂.再說,為什麼航母不能用在防守
這個道理我也不懂.

提航母這個只是假設台灣有能力,也不要把所有事都用不可能去看,自我設限.

F16 的最大航程 4000 KM 以上
現在沒事誰都有公海航行自由 (國際空域即公海上方的延伸), 開戰後就是另一回事了
東部才是對中國最不利的區域, 他們的陸基導彈無法提供掩護

怎麼航母被講得好像不會在第一時間被擊沉一樣?:confused:

台灣如果有錢搞1個航母群,中共一定會拚命搞5個

一打起來你一個航母群換對方2個好不好?

那也是半天之內就會沉光光的事

怎麼會有航母能撐得比本島久的想像? :flash:

挨打還手不是防守戰難道你覺得是主動攻擊戰噢？那好吧，你繼續

財源, 效益都不划算

小國的海軍重拳以潛艇最適合, 瑞典, 荷蘭這些自有精良技術是很好的參考前例

尤其瑞典潛艇, 讓蘇聯到現在俄羅斯很頭痛

美國以外的航母群真的只擺好看, 美國一艘航母一天的常規起降戰鬥訓練時數就遠高過一般國家空軍幾個月, 一架飛機飛上去一個小時就是 $$$$$

那就順著你所設想的要打進攻戰好了

請問一下你打算怎麼進攻怎麼打？
要進攻是要採用游擊戰術先爭取小區域的戰術優勢之後進一步慢慢擴大為戰略優勢
還是按照你所想的 要開航母出去進攻
如果要這樣搞的話 要拿什麼去進攻？戰機 飛彈？
確定航母那麼明顯那麼大一個靶子 現行台灣的軍艦加上四艘潛艦能勘得起護衛的功能
進而讓航母能夠發揮空優進行壓制？

你想著要進攻之前是不是應該先思考看看兩岸的軍力差異狀況
再來想想自己所謂要採用航母去進行攻擊任務的想法在現實上差異有多遠

當然啦 凡事沒有不可能
但是在反轉這個不可能之前
也還請你先提出一個具有微小可能的方案來說說看為什麼你的所謂航母進攻可行 :o

這一點都不難懂

你總不可能是假設台灣的國防預算是無限高吧

在一樣的資源前提下，維持航母艦隊的錢可以拿去做其他更有用的補強

航母戰鬥群的最大功用是在跨海進攻

你要拿來當近海的防守當然也可以，但是不僅浪費更排擠了其他的國防經費

有這個能力，跟效益好不好是兩回事
老實說我也能買瑪莎拉蒂，認真不吹牛
我買完還是有得吃有得住，但是會嚴重排擠我其他的生活品質
因此我不會去幹這種事情
台灣無法攻打中國，即便軍力平均素質就算高過中國也不可能攻打
一來錢財，二來兵源沒那麼多
除非我們的科技是外星等級的
即便美國送我們一台核動力航母
你也不可能打爛中國，航母只是一個移動城堡
一開始的初衷就是遠程作戰需求
而不是近海作戰
你當然不用自我設限
如果你家旁邊50M有便利商店
你會願意從停車場開車去便利商店還是走路就好?
當然你不用畫地自限，你也可以很酷的開台超跑去旁邊50M的地方買東西也是OK
如果你想當然可以...
但是我想你不會願意做吧?

不要扯太專業的軍武，從能量的概念來分析
想要進攻一定要有數倍於敵的能量，
今天想要進攻一個師守備的灘頭，
你至少要有三個師進攻、六個師預備(含後勤補給、鞏固整頓及預備隊替換)
才能確保進攻能量一次到位。

假設對岸設為我們的假想敵
不要講『反攻大陸』這種無腦幹話，連把福建省打下來這個目標
就算以台灣現有兵力能量，我可以很確定完全辦不到:jolin:

所以〝台灣為什麼只能打防守戰〞這句話完全沒有討論意義
因為在主客觀的條件下，進攻這件事對台灣來說，
自始至終都不可能成就。

至於為什麼航母不能用在防守....
硬是要扯，二戰美國的航母的確是有這樣的概念
透過航母遠程火力的投放能力，制敵於千里之外
不讓跑火燒到自家門口，不過以台灣與對岸的地理位置...
我看就不要脫褲子放屁了:laugh: