英國也推「年金改革」：退休年齡提高至68歲，600萬人得多等一年
https://www.thenewslens.com/article/74087

德中央銀行：德國人應該69歲退休
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/w..._retirement_age

台灣將面對的未來？日本推新政救高齡化負擔「70歲才能退休、領養老金」
https://group.dailyview.tw/article/detail/568

80歲是激進了點
台灣至少要修到75歲吧

你要看收益, 有沒有比定存好

還有你不要一直講公保不是恩給制,
如果太低的保費, 形同部分恩給制, 情況一樣,
那之後, 政府當然要彌補不足的啊(保費收不夠)

那你知道勞保有投保上限45800元嗎? 對有些人而言所得替代率25%都不到啦! :D :D :D

大額定存年利率有沒有0.5%? :rolleyes:

那其他保險收不足的地方政府就不用補? :confused:

其實現在稅收逐步調高, 什麼都依然破產, 前都不夠用, 問題在哪裡應該不用我說.

金融體系收大家的存款去應用, 回饋不夠了開始精簡人事, 縮減單位, 找出更有利的操作.

政治體系收大家的稅款去應用, 回饋不夠了開始增加稅收.

同時依然增加人事, 增加單位, 增加金援... 項目多到你會覺得台灣根本是金礦.

台灣稅收那麼多, 其實什麼保都繳得出來, 不是錢不夠用, 是某些地方不夠用.

你如果舊的收起來, 改新的, 但舊的給付還沒結束, 還是要付擔

此例是, 原先制度: 保費固定收少少, 給付由政府負擔. 政府不計盈虧

現在要換成自給自足, 不足時調高保費費率, 這時就變成新舊兩種保險了,
你所謂撥補, 只不過是代付舊制的給付而已, 還欠款

不是用大額定存利率來看, 是用普通額度利率,

投資, 沒到普通定存利率, 收益都算爛的

沒那麼嚴重, 現在就是勞保虧損而已,
勞保還是很有錢, 只是虧損,

政府願意花錢的話, 政府也是花得起, 還有漲保費手段, 只是不敢漲

我知道勞保有投保上限45800元啊! 這跟所得替代率無關吧?

所得替代率低, 應該要漲保費

公保啥時變成兩種保險了?

只有把47~88年以前的欠債由國庫撥補而已,已經補了3000多億,還欠200多億而已 :rolleyes:


大額當然是用大額的利率,利率要是可以自己挑的話

那乾脆選擇放款利率不是更好 :stupefy: