冷飯炒了又炒 炒了再炒

台灣這些垃圾 要把台灣的經濟搞好 難道就沒有別的方案?

都更? 還嫌這些建商不夠肥

都更幹嘛 又不是真的像國外 都更原意應該是汰舊換新 把基礎設施升級 空間利用升級

但你以為大家是白癡 政治人物是為了這個都更??

當然不是 是因為可以釋出更多土地 建商可以更肥 建商更肥政治人物就有更多油水

弄那些都更的案子 不就是從中擠出油水嗎

政治人物也不過就是想靠都更帶來的短期工作就業 活絡經濟 交出一張假的好成績單

選舉又可以說嘴 自己提升了什麼數據百分比

我們選它們是要它們實質提升經濟 不是交這種假的成績單 爽都爽建商財團

無聊 操他媽的 不看還好看了更氣 這些政治人物

什麼總體經濟專家 整個思維都還在上個世紀

看看人家國外 早就放眼新的產業 新的方式去打造經濟的優勢

就只有那種不知變通的老派 才會在這種政策上面找出路 應該說找死路

不懂得在技術 知識上面去培養長才 只會玩這種炒地皮的遊戲

可能我表達的不好吧！大家只要看到文林苑就生氣。但我想問的其實是「文林苑」之後你是認為這個政策方向無誤，只是應該修正作法；還是認為這個政策根本就有問題，應該廢止。

我個人是後者。

第四個問題，我真正想問的是：萬一台北發生大規模災害，以目前的住宅品質，我實在無法想像結果，我們是否該未雨綢繆。

1~3的問題：房價炒作，完全是資金太過充沛，而且資金又沒有被導向比較好的方向所造成的。政府與其讓資金流向炒作舊公寓大樓，還不如把資金導向興建新建築。一旦更新的數量多到某種程度，房屋市場所提供的數量便多，就不會只是賣方的市場，能提供的房屋種類也不會侷限於豪宅，而是能提供更多適合一般大眾的住宅。

第5點：這其實是個人目前的感想，一個經濟體內的金流，流動的速度與流動的量，就表示其經濟的活絡程度。台灣目前怕的是大家賺得少，就不敢花錢，結果是整個經濟的金流速度與數量的減少，反而回頭讓自己賺得錢更少。

大概是這樣吧

真的無法同意你的看法 雖然閣下語氣平和 我無意冒犯 但真的無法認同

台灣目前的許多建案 住房率 也就是空屋的比率 我想就不用說了
量上面一直都是很多 但是這根本無助於減緩房價的炒作 問題的點不在那
我只想說"現今的高房價一點都不是因為房屋數量太少" 從沒聽過這種說法

關於第五點 這種金流 就跟當初降低遺產稅什麼的一模一樣阿
錢回來 大量的金錢還是流向投機炒作房地產 這種假性的流動 根本沒有意義
小市民一點也不會有益處

第二點應該是以文林苑來當提問的假設，說句老實話，遇到不合理的法令時，我應該也會抗爭。不過我覺得外界的報導一直把文林苑簡化成為建商與王家這兩方，把其他的同意戶都劃分在建商那一邊。既然這樣，我用問題回答你的問題（雖然這不太好）。文林苑不是王家持有全部的土地，那其他的地主呢？他們同意這樣的條件嗎？我們一直都把自己投射到王家的角色上，如果你是同意戶之一呢？

再一個問題：我們先把建商、王家、與同意戶這三方面，簡化成王家與同意戶這兩方面。這樣問題就變成一個很嚴肅的議題了。你覺的一個被劃分的群體中，個體利益和群體利益衝突時，尤其這種衝突是攸關群體的生命財產安全時？該怎麼辦？

我大概在本論串這是第三次表述了吧..
"都市更新"本質是沒錯的，
錯的是某些執行的方式..
就像..吃飯是對的，但是把你捉起來強灌米飯就是錯的!!
老舊的房子本來就該修繕，若無法修繕不適合居住，那就必需重建，
但是這要考慮到許多層面，
雖然版上許多人都參與過文林怨或其他都更新聞，
但我不知道有多少人自己曾設想過，如何執行爭議最少的都市更新計劃?
網兄amauago你提到萬一台北發生大規模災害.....
這個問題有沒有被都市更新計劃裡考慮到??
所以都更其實要包含的層面非常的廣泛，
也更顯的..文林怨他跟本充其量只是建案，只是借都更名義來強盜別人的土地，
我曾在別的論串裡提到，台灣的道路已經不夠寬，
有其他網兄反對我這種觀點，我在那論串不想多做解釋，
但在這裡這就是一個問題點。
2~30年前的地區，人少車少，大多是2~3樓的房子，門口2線道看起來足夠，4線道看起來寬敞，
但是多年後，房子陸續重建改建，現在 4~5層樓很平常 7~8層樓不稀奇..
那道路的交通吞吐量足夠負擔嗎??
到這裡網兄 amauago你覺的文林怨能算是"都市更新"嗎?
如果你依然覺的文林怨算是都市更新，那如何面對萬一台北發生大規模災害時，如何疏難及救助??
如果道路寬度沒有增加，那興建更多戶數的集合大樓叫作都市更新嗎?
"都市更新計劃"是不是應該要同時考慮交通問題?而不只是修繕重建舊屋?
是不是應配合交通吞吐量來決定集合住宅的戶數才能核准建案，
才能叫作"都市更新計劃"，才叫作未雨綢繆。

文林怨誰是受害者?
請參考 #72

什時文林宛會變成攸關群體生命的財產安全議題了...???

人家房子才整修好沒幾年....就因為你貪心想多賣幾戶，所以這就是"攸關群體生命的財產安全議題"???

靠腰，那大台北地區只要不是鋼骨大樓的....應該通通要打掉重來了....

因為"攸關群體生命的財產安全議題".....

真是雞爬毛的話術.....
:jolin: :jolin: :jolin:

空屋率可能正是說明應該都市更新的理由之一。台灣的空屋率的確高，其中雙北是比較低的。但是，在這些空屋中，有多少比例是因為老舊不適合居住而被閒置的呢？再者，台灣的高空屋率和土地稅房屋稅太低，也脫不了關係。如果你一棟破爛的房子，也要徵收將近一個月收入的土地房屋稅，我相信有能力炒房的人不會太多。

另外，很可能就是因為把資金導向都市更新或其他創新事業實在太困難了，所以才會有那麼多的金錢流向老舊公寓大廈的炒作。

http://www.appledaily.com.tw/appled...40306/35682371/
『內湖海砂屋都更 住戶可拿回400萬』
都更比較成功的案例，不過這案例因為是海砂屋所以住戶都會同意，且有利可圖。

所以都更還要要看給住戶的誘因夠不夠阿。

我也覺的和日本差太多了...
韓國我覺的比較像對岸比較進步的城市, 也舊舊的
日本則是可以感覺到, 這是一個先進國家的感覺

您說的應該快要到都市計畫的層級而不是都市更新了。這就不是一個小街廓的重建可以達成了。我當然同意您的觀點。