看了各位的討論，我只覺得以後的國‵高中基本學力測驗中要加入民法概論這一們科目，而不是死背國英數理拿成績

現在的大學生.......唉

假日回家故鄉的老家,
就周末的一個夜市,
賣盜版cd 的攤位不下4家,
由北爛到南.從都市犯濫到鄉村,
(個人指的是犯法行為,沒有影射IFPI 或警方等,特此澄清)

不知道IFPI,檢署,警方都在做什麼?
不知道其打擊犯罪的宗旨是否是有依狀況適用與否的問題?
真是好難理解~~

或許您了解些原因,或許您看多識廣可以想得出來..
願意的話,不妨討論一下....?

其實您想 IFPI 會有多少人在抓盜版? 全省又有多少人在賣盜版呢? 如果只將您看到有人在賣盜版, 而 IFPI 沒有去抓的話, 對 IFPI 是有失公平的.

我有朋友在 IFPI 工作, 據我的了解, IFPI 並沒有所謂的 "警察權" (不知道名詞用得對不對), 它是不能 "抓人" 的, IFPI 只能去 "檢舉" 然後配合警察檢察官去搜索, 只有警察檢察官才有權力抓人, 您想想等到警察來抓都過了多久時間了.

我真的很難提出完全杜絕的方法，因為人民不遵守法律及知法犯法的行為
普遍存在，抓不勝抓，就如同抓了成大學生，難道就完全杜絕學生盜燒盜拷
的行為嗎？我想也沒有吧！要如何減少此類行為，唯有培養人民守法精神
及發揮高度的道德觀念，看看是否能洗刷盜版王國的恥辱。我記得這個夜市
問題你在前面的文章一再提及，我也回應過我的看法。我感覺你覺得抓了一次
成大學生，好像夜市沒有全部抓完，IFPI及檢警單位就像是專門欺負弱勢團體
一樣，如果IFPI及檢警單位真的如此，那麼掃蕩學生的行為應該就不只這一次
成大事件。盜版的行為危及的是業者『錢』的問題，我不相信他們不會盡全力去取締盜版，事實上他們的努力我也有看到啊，難道你完全沒有感覺到。只是要如何完全杜絕，我只能很悲觀的說，或許只有天知道。

警察權好像是正確的名詞....

說不定以後要帶議員去"掃夜市"才有用吧....

嗯.....帶"壹週刊"去掃大概也不錯 ....:Q

to Daniel 3:
影業公司只要"說"他們沒有授權給該廠商販售，即可證明該廠商沒有被授權。該廠商若要抗辯，可以提出授權書以證明控方的證據之不合理性。（被影業公司授權的公司屈指可數，而且影業公司授權給誰，他們必有資料可查。）
當IFPI說他們沒有授權給A做合法備分，此證詞有效嗎？當然可以參考，但是不像上述例子有力。你可以找數十個人，其中有數人持有正版CD，請IFPI查出是誰持有正版，即可證明之其證詞之可信度。（就像證人說看到被告殺人，被告律師可要求檢驗證人視力，搞不好證人視力不良，看誰都差不多。）

TO cwj51688:
(1)A:你提出的這種譬喻沒頭沒尾，我不知道你想說明什麼.....
抱歉，重新排列一下順序，希望你看的懂。
若嫌犯無法提出被害者死亡期間的不在場證明，檢方又無任何證據證明他有罪，請問嫌犯是否有罪？嫌犯無法證明自己無罪就是有罪嗎？
例如：一般人在家睡覺，不太可能有人能提出自己當時在家睡覺的證據。 有罪的才會有證明自己無罪的證據，因為他犯罪前就設計好了。
這是我以前法律老師說的，我覺得很有道理，你們要怎樣想我無權干涉，但是以我的法律老師之學經歷，說他沒法律常識可能不合理吧！

(2)IFPI已查獲擁有MP3的電腦主機，業經證明該主機的所有權人隸屬被告，一旦判定DOWNLOAD MP3的行為屬違法，被告即成嫌疑犯....
這就是我覺得你邏輯有問題的地方：查獲擁有MP3的電腦主機，只證明被告持有mp3。持有mp3＝違法？你怎麼知道他是不是合法備分的，很多人都怕原版CD損傷，自行備份，你能說持有備份CD犯法嗎？
講很多次了！目前還沒有"持有mp3"這條罪，只有非法重製罪。就像沒有"持有現金罪"，但是有搶劫罪。你要告他搶劫，如果只靠他口袋裡的錢就想訂他罪，可能嗎？


(3)IFPI已查獲擁有MP3的電腦，如何證明電腦內的MP3來源合法，是被告的責任，IFPI無須對被告提出任何證明。
這也是我覺得你邏輯有問題的地方：我如果說你的錢是我的，我除了查獲你的錢外，是我要"先"證明錢是我的，還是你要先證明錢是你的？在我證據不足下，你有義務先證明錢是你的嗎？
若雙方都無法證明，那是誰的？


(4)那下場就跟蘇建和案一樣。但這個譬喻跟IFPI已查獲證物，似乎不能相提並論。
你所謂IFPI之證物，就像蘇建和案的證物之一一樣，以在蘇身上查獲的零錢，當作他搶劫殺人的證據。（我不太確定是不是蘇案，但是的確聽過此事，有錯請更正。）


(5)民眾如非現行犯，警方有什麼權力臨檢民眾身上的物品。更甭談要我提出購買證據。
這也是我覺得你邏輯有問題的地方之三：我當然知道非現行犯或無搜索令不得搜查。
我是說如果你認為被告有義務"先提出證據證明自己清白，否則有罪。"則警方得隨時臨檢民眾身上物品（包括衣物，皮夾...），民眾若無法提出購買證據，則視為偷竊.......
你既然認為"被告有義務先提出證據證明自己清白，否則有罪"。那警方只要"看到"並"懷疑"(不需先提出證據)你的衣物是偷來的（已查獲你的衣物），那你當然要提出購買證據。
但是你又說"甭談要我提出購買證據"可見是自相矛盾！

(6)因為看你的問題幾乎都是憑空想像，所以才會以『缺乏法律常識』一語帶過....
不知道你讀過多少法律書籍，或是上過多少課？不只法律有很多憑空或根據案例修改組合的"例子"，物理數學電腦更多。難道你小時候作雞兔同籠問題，非得看到"雞兔同籠"才願意作答？
你覺得立法者一定要等案件發生才能立法嗎，不能先"想到"可能情況而先預防嗎？
先知先覺與後知後覺的差異如此是也。

你不認識我，不知我的來歷，就說我『缺乏法律常識』我實在不知說什麼....
看了你的解釋，我不過是意見和認知和你不同罷了，和法律常識實在沒什麼關係，而且你的法律常識好像也.....唉！
我也無意對你做人身攻擊，如果用字遣詞上讓你不舒服，請海函。

我"幻想"IFPI應學監理單位，把買CD的人的資料都存於其資料庫中，如此一來，只要電腦一查就知被告有無授權，"說"被告無被授權的可信度也較高。還可立法要求被檢查者得自動出示原版CD or 授權書，否則要罰.....就像要隨身帶行照一樣。若原版CD不見或毀損(但備份還在)還可以補發一張(授權書)，沒有人會因行照遺失就把車丟了吧！
只是幻想喔，不要再罵我沒知識、沒常識了！

to 藍斯洛特:
>>看了各位的討論，我只覺得以後的國‵高中基本學力測驗中要加入民法概論這一們科目，而不是死背國英數理拿成績 現在的大學生.......唉

不只大學生，大家都一樣，大家以訛傳訛，還有自訂法律，明明還沒有這條罪（或是還有爭議），就說的已經定罪似的，法律可不是家規可以自己亂訂的。
ps:刑法也很重要....

to zoolu:
>>在台灣是定位在已犯罪, 而要讓辯護律師去證明他沒犯罪.....
台灣也沒這麼誇張，只是法官和檢方同一陣線，球員兼裁判，檢方還是得先提證據才能告被告，只是證據的公正性及來源有爭議（刑求、直接把錢當贓款、mp3 file 當非法重製....）。
美國則是讓檢察官和律師互辯，法官是裁判...
現在台灣司法改革，已把檢察官拉下來和律師站在同等位置了....

美國：寧可放過一百，不可錯殺一人。
台灣：寧可錯殺一百，不可放過一人。
當然各有利弊，希望大家不要是被錯殺那個就好。

[QUOTE]Originally posted by CIA
[B]to Daniel 3:
影業公司只要"說"他們沒有授權給該廠商販售，即可證明該廠商沒有被授權。該廠商若要抗辯，可以提出授權書以證明控方的證據之不合理性。（被影業公司授權的公司屈指可數，而且影業公司授權給誰，他們必有資料可查。）
當IFPI說他們沒有授權給A做合法備分，此證詞有效嗎？當然可以參考，但是不像上述例子有力。你可以找數十個人，其中有數人持有正版CD，請IFPI查出是誰持有正版，即可證明之其證詞之可信度。（就像證人說看到被告殺人，被告律師可要求檢驗證人視力，搞不好證人視力不良，看誰都差不多。）

To CIA:
據您上述引言,'數十個人，其中有數人持有正版CD，請IFPI查出是誰持有正版，即可證明之其證詞之可信度。',應該是查誰為何僅持有盜版CD,來源為何才是吧......
如果上述IFPI對持有正版CD的人進行調查:
1.讓持有盜版的人趁空窗期落跑嗎?
2.我想多數智慧財產權擁有者會針對持有盜版(非合法授權重製)的人懷疑而進行調查,
而非針對持有正版的人(而且幾乎是白忙一場!).

不知CIA兄以為如何?

to Daniel 3:
影業公司只要"說"他們沒有授權給該廠商販售，即可證明該廠商沒有被授權。該廠商若要抗辯，可以提出授權書以證明控方的證據之不合理性。（被影業公司授權的公司屈指可數，而且影業公司授權給誰，他們必有資料可查。）
-----------------------------------------------------------------------------

ANSWER:怪問題！什麼時候看過廠商對授權經銷商提出『有否授權』的控訴呢？若影業公司沒有授權給該廠商，該廠商何來授權書呢？若影業公司有授權給該廠商，影業公司又怎麼會對廠商提出授權控訴呢？難道兩造真的很閒。


-----------------------------------------------------------------------------

當IFPI說他們沒有授權給A做合法備分，此證詞有效嗎？當然可以參考，但是不像上述例子有力。你可以找數十個人，其中有數人持有正版CD，請IFPI查出是誰持有正版，即可證明之其證詞之可信度。（就像證人說看到被告殺人，被告律師可要求檢驗證人視力，搞不好證人視力不良，看誰都差不多。）

------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:你的想法太一廂情願了，IFPI無需去查誰擁有正版CD，你要說IFPI有沒有授權做合法備分，只需提出兩造有無書面聲明或相關授權證明文件即可。一個公司行號不可能跟你做私相受授的動作，如果真的發生這種事，你可能要注意一下會不會被陷害。

------------------------------------------------------------------------------

TO cwj51688:
(1)A:你提出的這種譬喻沒頭沒尾，我不知道你想說明什麼.....
抱歉，重新排列一下順序，希望你看的懂。
若嫌犯無法提出被害者死亡期間的不在場證明，檢方又無任何證據證明他有罪，請問嫌犯是否有罪？嫌犯無法證明自己無罪就是有罪嗎？
例如：一般人在家睡覺，不太可能有人能提出自己當時在家睡覺的證據。 有罪的才會有證明自己無罪的證據，因為他犯罪前就設計好了。
這是我以前法律老師說的，我覺得很有道理，你們要怎樣想我無權干涉，但是以我的法律老師之學經歷，說他沒法律常識可能不合理吧！

------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:什麼叫做抽絲剝繭你知道嗎？什麼叫做蛛絲馬跡你知道嗎？什麼叫做科學辦案你知道嗎？什麼叫做凡做過必留下痕跡你知道嗎？什麼叫做若要人不知除非己莫為你知道嗎？你這篇推理文章建議你去請教你的法律老師，聽聽他的說法。


------------------------------------------------------------------------------

(2)IFPI已查獲擁有MP3的電腦主機，業經證明該主機的所有權人隸屬被告，一旦判定DOWNLOAD MP3的行為屬違法，被告即成嫌疑犯....
這就是我覺得你邏輯有問題的地方：查獲擁有MP3的電腦主機，只證明被告持有mp3。持有mp3＝違法？你怎麼知道他是不是合法備分的，很多人都怕原版CD損傷，自行備份，你能說持有備份CD犯法嗎？

------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:要証明你是合法備分，前面很多網友不是告訴你提出擁有原版CD，來証明你來源合法嗎？問題是成大學生似乎無法提出相關證明，你又何必提出已經『不可能存在』的假設呢？


------------------------------------------------------------------------------

講很多次了！目前還沒有"持有mp3"這條罪，只有非法重製罪。就像沒有"持有現金罪"，但是有搶劫罪。你要告他搶劫，如果只靠他口袋裡的錢就想訂他罪，可能嗎？

------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:MP3是否違犯重製罪端賴法官的『自由心證』


------------------------------------------------------------------------------

(3)IFPI已查獲擁有MP3的電腦，如何證明電腦內的MP3來源合法，是被告的責任，IFPI無須對被告提出任何證明。 這也是我覺得你邏輯有問題的地方：我如果說你的錢是我的，我除了查獲你的錢外，是我要"先"證明錢是我的，還是你要先證明錢是你的？在我證據不足下，你有義務先證明錢是你的嗎？ 若雙方都無法證明，那是誰的？

------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:MP3歌曲的所有權歸屬，IFPI只要依著作權法，很簡單就可證明所有權屬誰，跟你提出的譬喻到底哪裡有相似點，是不是請你要提譬喻的時候稍加思考一下。否則這種漏洞百出的譬喻實在懶的回應了。


------------------------------------------------------------------------------


(4)那下場就跟蘇建和案一樣。但這個譬喻跟IFPI已查獲證物，似乎不能相提並論。
你所謂IFPI之證物，就像蘇建和案的證物之一一樣，以在蘇身上查獲的零錢，當作他搶劫殺人的證據。（我不太確定是不是蘇案，但是的確聽過此事，有錯請更正。）


------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:怎麼會一樣呢？就是那幾塊錢無法確切證明為蘇建和等人所擁有，證據薄弱，所以歷任法務部長才不敢批准死刑令。要證明MP3歌曲屬IFPI一點也不困難啊！證據明確



------------------------------------------------------------------------------

(5)民眾如非現行犯，警方有什麼權力臨檢民眾身上的物品。更甭談要我提出購買證

據。
這也是我覺得你邏輯有問題的地方之三：我當然知道非現行犯或無搜索令不得搜查。
我是說如果你認為被告有義務"先提出證據證明自己清白，否則有罪。"則警方得隨時臨檢民眾身上物品（包括衣物，皮夾...），民眾若無法提出購買證據，則視為偷竊.......
你既然認為"被告有義務先提出證據證明自己清白，否則有罪"。那警方只要"看到"並"懷疑"(不需先提出證據)你的衣物是偷來的（已查獲你的衣物），那你當然要提出購買證據。
但是你又說"甭談要我提出購買證據"可見是自相矛盾！


------------------------------------------------------------------------------

ANSWER:跟一個不懂法律的人談法律真的很累，以下這段話是引用你上面的說法，『我是說如果你認為被告有義務"先提出證據證明自己清白，否則有罪。............你既然認為"被告有義務先提出證據證明自己清白，否則有罪"。.......』，話都你在說，假設如果也都是你在說，我要說什麼呢？既然我非現行犯，請問在什麼情況下，我需要先提出證據證明自己清白呢？


------------------------------------------------------------------------------


(6)因為看你的問題幾乎都是憑空想像，所以才會以『缺乏法律常識』一語帶過....
不知道你讀過多少法律書籍，或是上過多少課？不只法律有很多憑空或根據案例修改組合的"例子"，物理數學電腦更多。難道你小時候作雞兔同籠問題，非得看到"雞兔同籠"才願意作答？ 你覺得立法者一定要等案件發生才能立法嗎，不能先"想到"可能情況而先預防嗎？ 先知先覺與後知後覺的差異如此是也。


------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:我要是跟你討論事情都是憑空想像，那我大概可以寫一本推理科幻小說了，凡事還是實事求是的好。


------------------------------------------------------------------------------


你不認識我，不知我的來歷，就說我『缺乏法律常識』我實在不知說什麼....
看了你的解釋，我不過是意見和認知和你不同罷了，和法律常識實在沒什麼關係，而且你的法律常識好像也.....唉！我也無意對你做人身攻擊，如果用字遣詞上讓你不舒服，請海函。


------------------------------------------------------------------------------


ANSWER:看樣子你是真的很介意，就是純討論，真的別無他意。


------------------------------------------------------------------------------


to 藍斯洛特:
看了各位的討論，我只覺得以後的國‵高中基本學力測驗中要加入民法概論這一們科目，而不是死背國英數理拿成績 現在的大學生.......唉

不只大學生，大家都一樣，大家以訛傳訛，還有自訂法律，明明還沒有這條罪（或是還有爭議），就說的已經定罪似的，法律可不是家規可以自己亂訂的。
ps:刑法也很重要....

------------------------------------------------------------------------------


真的不要懷疑，只是情節輕重而已


------------------------------------------------------------------------------

To cwj51688:
我的發言是:
To CIA:
據您上述引言,'數十個人，其中有數人持有正版CD，請IFPI查出是誰持有正版，即可證明之其證詞之可信度。',應該是查誰為何僅持有盜版CD,來源為何才是吧......
如果上述IFPI對持有正版CD的人進行調查:
1.讓持有盜版的人趁空窗期落跑嗎?
2.我想多數智慧財產權擁有者會針對持有盜版(非合法授權重製)的人懷疑而進行調查,
而非針對持有正版的人(而且幾乎是白忙一場!).

不知CIA兄以為如何?

您的發言好像是跟CIA討論的......不是我