案情已經水落石出了

就是那個余什麼的

抄襲林智堅的論文

可能有境外勢力在引導輿論

這應該算是國安事件了吧

國安局應該要介入調查了

菜統、陳時鐘、塔綠班切負謝罪
台積電的林自監下台 ...........

這事被塔綠班給戳掉，大部分媒體也都是綠媒所以會淡化或不報

不然你有看到1450出來洗嗎？摳摳姐有出來鬼吼鬼叫嗎？

對手陣營再怎麼打塔綠班相應不理就好，只給鐵粉洗腦陳明通那套說法

不然就是還有質疑的人給你查水表揚言提告叫你閉嘴，不然就像上面那位吃飯砸鍋裝肖維就好

放心落跑市長會全身而退的，看看假博士論文學位不就這樣處理

在下沒讀過研究所，但和研究所老師很熟。

就在下理解。
林志堅用自己競選的問卷資料當論文，這點可議，
和高雄某市長夫人用她家辦校的問卷當論文類似。可議。

老師底下有人太混時間到了無法畢業，透過老師找林借「資料」，一魚多吃，生出類似論文，這點可議。
借到資料還不好好改寫，直接複製貼上，學生夠混了。

研究所老師只求讓混的學生走人，也不該放棄一定程度的把關。老師混。

林用同筆資料繼續寫論文，於是變成是先出的論文抄襲後出的，奇怪但合理。

在下認為癥結點是用「自身問卷」做論文是否適當？
如果對2年半前李姓市長夫人的論文沒意見，那麼林也沒什麼好說。
反之對李婦有意見的人，也該「一視同人」批李。


—————————————————————————————
上面一群###、##、##、###的傢伙。
這個要求對你們很難，但請適當求證，經過腦子，再發表評論好嗎？

知道會思考和求證就不會有諸位的表現，但沒思考和求證能力，
各位和@@有什麼差異？
各位和**有什麼差異？
各位和&&又有什麼差異？

你是不是不知道林的論文裡面還引用余的論文？還是你會引用一個抄你論文的人的論文？


而且林的指導教授是陳明通，而陳明通是余的口試委員不是指導教授，你快畢業不了
不找指導教授找口試委員？合理狀況是余只是透過陳來跟林要資料

而且那份感謝文章是說的感謝林給內部民調數據，不是直接給他論文吧？而陳連續兩年看到非常雷同的論文竟然兩個都給過了，這樣非常有問題吧？

凌濤爆林智堅論文抄襲月刊圖文 諷「1篇不夠抄2篇」

那這件你是不是要說是月刊抄林的呢？


然後還有，余的論文裡面各種引用都有標明來源，你抄林的論文會知道林的論文裡面沒有寫引用來源的地方還幫他找引用來源出來？

閣下的理論真的好笑

請教R大能給網路連結嗎，因為不清楚R大是指哪位及事件始末?

PS.
因為成年人應該為自己的言論負責，且PCDVD的站友大多現實身分都超過3人知悉。

你的理解只能對一般普通人
透過政商關係洗學歷的
不適用你那套

奇怪但合理
要建立在他們說的是真話
至於怎麼檢驗?
我不知道也沒興趣去想
我#4就說了
只剩信任跟政黨信仰問題
有政黨傾向的直接二分
就看中間選民相不相信他們的理由而已

反正又是一個論文羅生門
對選舉造成的影響相當有限

1. 拿自己的資料來做論文這點在在職班非常正常

很多業界老闆來唸在職碩/博班就是拿自家產品跟老闆兜個小產學，自己拿學位公司/產品拿論文背書/老師賺點錢養學生

2.借資料至少要有引用，引用就有先後。不要說余的只是碩士論文，那怕只是什麼研討會的poster你有用到就是要想辦法引用。這年頭連網頁資料都有引用格式了，哪有什麼可以不加來源的理由，這是寫論文又不是他娘的三流雜誌寫網軍爆料文。

3. 不管大家怎麼從同一筆資料pooling出來寫各自的東西，大段複製本來就是大忌。論文初稿教授看了不指正(不要忘記陳明通是看過余的論文的)還讓他上口試，口試完了不修論文turnitin報告出來也不改老闆應簽送圖書館畢業? 這是201x年的畢業離校不是198x年的可以亂搞好嗎? 還是說從某所畢業有一條龍服務是吧?

再怎麼混的教授，同一個實驗室做一個題目一直做下去的學長姐學弟妹至少introduction都知道要改寫句子前後倒裝。陳大教授到好，一出來直接破格，還要說啥林得比較有原創性？turnitin data拿出來啊，前有人眼測速槍後有人眼原創度分析儀是嗎?

不是前幾年才在那邊要注重學術倫理，還把這個當課放到研究所必修去
台大自己的內部審查機制不用動一下嗎?
放這種老師在外面亂放話
簡直把全台灣每年畢業的多少研究生當白痴看待

反正 若落選選後搞不好還高升行政院副院長

怕甚麼