回應wtaing

這本就是在下提及的'保存版/世界空戰電影與錄影帶'一書的封面.

又,看了閣下的回應,令人感到失望,特別是這些話是出自一個受過史學訓練的博士班學生口中.
如果閣下是一個普通人,這些話是可以受到某種程度的諒解.
也許是在下表達的方式欠佳所致.在您的網站中,若您在論述評介"筧橋英烈傳"的態度與方法,是與站中其他軍事電影一樣一視同仁,其結論也就不致有如此大之爭議.但是,您竟然背棄史學人被訓練要求的客觀 超然立場與態度,不以史實立場,甚至藝術比較方式來評述,作出之成果難得他人之信服.當然,對"鐵十字勳章"這部電影的評價,個人的看法是與您一致的.
老實說,那幾部港台的空戰電影,姑且不論史實與否,在藝術水準上也不忍卒睹,所以您認為再下再比較後會同易您的觀點.很抱歉,如果閣下也像敝人一樣,花一年的時間,看遍三軍大學圖書館尋找相關資料,並在 史政局逐字抄寫檔案(因為沒有靠山,可以請副總統下條子來准許影印),另外又南北奔波尋訪空軍老前輩,從民初保定航校到中央航校十期,如此實地接觸史實與資料,對空軍史有粗淺認識,對所謂真實的史事有初步 的了解的話,您也不會對這種神話運動有很高的評價.

在此謹向看此頁的PCDVD同好致歉,由於個人的一時衝動,犯了好考證的老毛病.把單純討論影片的方向偏離,敬請大家原諒.

to coolchet:
B17在大編隊執型轟炸任務時,都有事先設定好的防衛射擊模
式,各架B17都有自己的責任射擊區以防止誤射友機

To:coolchet & ks34
也不盡然!
雖然在動力槍塔部分(如機背槍塔或機腹槍塔)會設定死角自動遮斷器,避免射擊到本機的突出結構(如尾翼等);航行編隊各機的間隔,高度(通常後機飛行高度較前一機高),相對位置等,皆有嚴格規定.
但實際作戰時,在防禦編隊構成密集火網,間隔多半會較一般狀況更密集,以縮小火網間隙,友機自然也在我機防禦火力的有效射程之內,即使事先已設定責任射擊區,在各機相對位置隨時變動的情況下,當德機進 入機群廝殺之際,射擊士射擊時已全然是直覺反應模式,是很有可能誤擊友機.但在槍砲彈滿天飛的情況下,也無暇顧及是被敵機或我機所擊中.
又,機群編隊是需要堅實的訓練與機組間彼此的默契,才能有效編成.但美國陸航軍在戰損極大的情況下,新進人員在尚未進入狀況下,就編入作戰行列,傷及友機的可能就很難避免.
例如:全球防衛曾刊載的B-17專文中,就有一張因編隊不良太過接近,後機投下的炸彈竟然將前機水平尾翼擊斷,以致前機失控墜毀的連續照片.
又如:'遠橋'或'奪橋遺恨'一書中也提及,美軍的空降傘兵部隊(英軍多但乘坐滑翔機空降)跳傘時就有因後機未依規定保持高度與間隔,螺旋槳竟然將前機跳出之傘兵活活打成肉醬的慘劇.
結論是,實際作戰與教範操演最大的不同就是,不確定的因數實在太多,常常是死的莫名其妙,存活的也無從解釋.無怪乎這些在死亡線上掙扎的人們會相當迷信,也頗多忌諱,也是人之常情.

來這瞧瞧 http://www.memphisbelle.com/

謝謝ED兄的指教
對此我想提出一些說明以回應並解釋一些誤解
為了不偏離主題所以就以空戰片來談談:
首先我肯定ED兄就國內空軍史的研究的用心
我想這方面稱您為權威是當之無愧的....
其次是您質疑我沒有稟持史學精神來研究或看待"筧"片...
您我在此可能因有些觀念上的不同而產生誤解...
對此我有一些說明:
我一開始即強調對筧片抱持正面的評價的原因,是我個人主觀的感情因素,也算是個人對此片的好惡,但這絕非是預設的立場,我並沒有將"筧"片視為箇中經典,我盡量地去搜集相關的資料,先還原出當年的真實情形, 對一些我所知的謬誤提出指正,另一方面對於片子也真實的表達原貌(即使它有很多的錯誤),最後再提出個人的看法,其實對於一部影片的喜好與否,是見仁見智的,這一點不必太過於強求,就像我絕不會去反對你 對筧片的看法,即使你的看法是負面的.
以一位史學研究者的角度,我盡量不去褒或貶那一部片子,我只有在最後提出我個人的喜好看法(我個人認為筧片還算不錯看),盡量以持平的角度來看每一部影片,"筧"片拍攝的年代仍是在威權體制的年代,出發 點就是以宣揚愛國為理念,有它的先天限制,做為史學研究者一定要瞭解此點,不能因為今天資訊發達了,較為民主了,就對它嚴詞批評,你我當年都未曾參與其中,如果有幸能參與,面對當年的諸多限制甚至是強 迫就範,是否還能堅持理想呢?(美國四'五O年代麥卡錫法案時有多少好萊鎢明星與導演遭殃),所以我不必對它苛責,因為本片已經完成了,它不是論文可以修改重新出版,所以只要對電影內容錯誤的部份提出指正說明即 可,我比較不明白的是,為何你對筧片會有如此強烈的負面印象,你說你花了很的時間搜集研究...這份用心絕對值得肯定,而我本人也曾去過史編局抄檔案(當年為了一篇中美戰時軍事合作之研究-以陳納德為例的報告 ,意外發現其時陳也不是如我國所言的那麼友善),更跑遍了臺北地區的主要圖書館(三軍大學我進不去),我只是苦無機會去訪問那些曾參與對日作戰的空軍前輩,雖然我真的很想.
再回到主題,以"英烈的歲月"一片為例,如果真要以史家求真求實的精神來看的的話,我想有看過紀錄片的人都會對英片提出質疑(您一定擁有錄影帶也比我還清楚),因為曼菲斯貝爾號最後一次任務是出奇的順利 ,也無人受傷,更沒有機長基於人道立場堅持重飛重炸的情節,如果是這樣的話,我們是不是也要對"英"片大加撻伐,因為它不符史實!(但是"英"片導演很聰明他把機組人名全改了,機首圖案與字體也略有出入!請查 閱檔案照片)
再看看"筧"片,它真的如您所說的是部神話的片子嗎?似乎也沒有這麼嚴重,這些空軍飛行員最後都是為國捐軀了,也許美化了一些過程(如劉粹剛),但絕無神化的情形,因為他們都死了!
最後還是謝謝你,讓我有這個機會提出說明!!

真是精采的對話...
不過讓我對於空戰史又瞭解了不少....
雖然有些許的火藥味..
還是忍不住要為 wtaing & ED 喝采一番...

懂得越多越挑剔，電影或許可以不合史實，但總有個限度吧！
三國演義不合史實，但故事精采，人物環境不至太離譜，所以我們接受他。
今天如果大陸拍三國演義，講劉備如何征服天下完成統一大業，不時吟個宋詞，講個明朝典故，沒事喊句：「幹x娘」，官兵還穿清朝軍服，不知有誰還想看？
很不幸，神鬼戰士正是這種爛片，咱們搞不清楚也就罷了，居然還拿最佳影片獎，可見老外不太讀歷史，金球獎也墮落了。
不影響劇情部份，卻胡搞不考據，顯然是因懶惰，且會破壞氣氛，絕對應該批評。為了拍馬屁、譁眾取寵而亂改歷史，結果多半令人嘔心。「神鬼戰士」把奧理略講成南征北討的皇帝，實際上他是儘量避戰的賢君 ，多著墨奧理略內心世界，一樣可襯托出他的賢明，這種改法只證明編劇無能。
好的歷史小說，都能不影響大架構，而講出精采絕倫的故事。我想不出有啥理由要幫懶鬼與無能者辯護。


[這篇文章曾被 Lisa Hsu 重新修正編輯過 (時間 01-31-2001).]

若真的電影都要講史實, 也許很多電影都拍不下去了. 舉幾個不符合史實的熱門歷史故事電影: 大地英豪, 英雄本色, 決戰時刻, 獵殺571, 真的要細究起來..., 可能就別看了還比較輕鬆. 我覺得面對這種英雄片, 參照著史實看, 然後引起對所敘述的真實歷史的關心跟興趣, 應該是最大的樂趣跟正面意義. 就當看"賓漢","萬夫莫敵"這類的片子來觀賞就可以了. 我想這是看戲有時候必要的阿Q精神. 當然啦, 如果是歷史老師阿Q不起來就另當別論了. 歷史有正史, 野史, 通常被戲劇化的都是野史, 穿鑿附會多所難免. 而一部戲是否竄改歷史?界線到底在那裡? 可能只能說自有公評了.
個人是覺得看歷史電影, 只能當作那部戲是用歷史來作為包裝的戲劇來看, 必較中肯.
尤其是戰爭片, 更難要求表述的一方完全捐棄本位主義的, 非常難.

罵懶鬼還可以, 說無能者真的夠沉重的!

------------------
deepsky, so blue


[這篇文章曾被 deepsky 重新修正編輯過 (時間 01-31-2001).]

補充幾張與英烈的歲月有關的照片
曼菲斯貝爾號檔案照與B17機隊編隊隊形圖及網友ED所提誤炸友機圖