|
||
|
Amateur Member
 加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
想太多了~~ 什麼叫緊急? 誰來判斷? 如果誤判廠長要負什麼責任? 還值班人員可以負責? 你知道廢掉一個幾百億的核電廠 要有什麼樣的擔當? 你認為日本的廠長沒權力去做這件事? 為什麼他要等請示? 若中華民國公務人員體系這麼有擔當 就不會每個人上法院都說我不知道 是上級決定的! 再說 一國的安危竟然由一個廠長來判斷 這樣的核電廠你用得安心? 我告訴你現實吧: 除非核電廠已經馬上要炸了 已經面對個人性命交關 先保命要緊 管不了上級怎怪 以後怎扛責任 否則台灣(跟日本)公務員沒那麼有種 想廢個核電廠就廢! 至少福島核災前那是不可能的! 為什麼老是把如此嚴重事情想得那麼簡單? 平常行政作業SOP有疏失大有機會補救 核電廠SOP疏失 意外之外的事發生 你想要怎補救? 隨機應變? 要是你認為的SOP一定可行 何來車諾比及福島核災問題? |
||||||||
2015-08-25, 08:26 AM
#551
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
你拿煞車壞去跟核電廠嚴重事故比? 那麼你告訴我 為何新加坡敢繼續蓋火力電廠 卻不敢蓋核電廠? 難道火力電廠不會爆? 比較安全嗎? 照你的說法 大家都很爛都有危險 那為何先進國家寧願用火力或不穩定的綠能 去取代核電廠? 你說風力電廠 水力電廠都沒意外 不會爆炸? |
|||
|
2015-08-25, 08:30 AM
#552
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
引用:
可是先進國家普遍選擇慢性自殺耶~~ 連老美跟法國這種有養核電業壓力的國家都如此~ 更不必說沒壓力的國家都選擇"慢性自殺""高污染又不穩定" 的火力及綠能 為什麼? 莫非你說的缺點他們都不知道? 不考慮? 一個國家政府很爛很糊塗可以 中華民國政府就是這副德性! 那麼一票比台灣先進的國家政府都很糊塗 都沒閣下的決斷能力 是不是很不可思議呢? 你要不要解釋一下為什麼他們如此抉擇 不要以為把別人打爛 你就得分了 我講得夠清楚了 核廢及核災風險 是核電業的死穴 數十年來沒有什麼進步~ 擁核派當然不想正視或乾脆跟著亂混一談 以為這樣人家就看不清楚 問題是~~ 福島核災後 只要認真把人命當人命的國家 都知道沒什麼可僥倖了 能廢就趕快廢~~` |
|
|
2015-08-25, 08:37 AM
#553
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2015
文章: 34
|
看到幾位擁核大師們 總算比較想認真面對核電的風險
不要老是整天缺電漲電費地跳針 這是好事! 切記再切記: 沒有安全 就沒有核電 這是核電使用基本前提 我再補充兩句: 1.沒有承擔核電風險能力 不該使用核電 2. 沒有處理必然產生的核廢能力 同樣不該使用核電 這三點 就是我堅決反對使用核電的理由 事實上 如果你認真去考慮這三點 你就會知道台灣根本不該取開啟這個惡魔的潘朵拉盒子! 為什麼當年政府選擇發展核電? 很簡單: 不清楚 甚至不知道 還有心懷僥倖! 想想當初核廢問題 50年代英國是直接往英吉利海峽丟的 這種處理法需要煩惱核廢嗎? 台灣比起來夠"高明"了 往沒人又偏遠離島丟! 但現在過了幾十年 你還敢這麼做? 台灣不是想把核廢(高階廢燃料棒)往中國沙漠丟? 或北韓丟? 結果怎樣? 何況話說回來 核廢既然沒什麼 很多擁核者認為故意不提就好像不存在 整天喊缺電就可以轉移焦點 但它就是存在啊! 你不敢說不想提不表示不在! 就像我也支持台灣要面對未來缺電問題! 核廢沒什麼你丟國外幹啥? 台灣火力電廠的煤渣好毒好可怕 這我也知道 那政府會有需要送它們出國嗎? 其實核電的問題就是"禁不起比較" 比較之下你就兵敗如山倒 核安問題也是~~ 火力電廠也會爆炸 風力電廠也會爆炸 甚至發電機颱風來直接 倒給你看 哪會沒問題? 這些風險不是各位擁核大師知道而已 各國政府都知道啊! 但他們看到真正炸出不可彌補問題的 就是核電廠嘛! 所以新加坡跟以色列選擇放棄核電廠 但他們可沒直接放棄那些"污染又不穩定" 的火力/綠能電廠等~~ 當然各位死硬擁核大師又要盧 車諾比跟福島都沒死人 反正沒當場掛的你都說不算 這也好 我已經累到不想扯了 問題是這些資訊人家政府也知道啊! 這是人家先進國家的判斷 決定 台灣為什麼要跟他們不同? 國情不同? 台灣很窮? 台灣沒本錢搞綠能? 台灣資源不夠? 其實都對啦! 對岸也是這麼想的呢! 所以他們打算舉國蓋滿滿的核電廠 又經濟又可以擴大內需 百利無一害哩! 如果你不願意認真通盤去考慮 一切像台電一樣先射完箭再畫靶 反正我就是只會提核電的好處而已 那台灣未來確實應該跟對岸攜手共造核能家園! 核電好處這麼多 為什麼先進國家要減核廢核? 這世局還真倒過來了 有遠見最聰明的是"兩岸中國人"跟一堆第三世界國家? 如果不"認真考慮"我前面講的三大前提 核電當然可以玩 而且真的可以成本很低! 台灣的台電之所以堅決擁核 就是因為根本不想認真考慮到核電發展的基本瓶頸及前提! 光是核廢問題 台電自己就搞得焦頭爛額 擁核派最愛說台灣人反風力電廠 也對啦! 那麼台灣人應該會贊成核電廠跟核廢場在你家旁邊囉? 你看看貢寮人反核四反了幾十年? 台灣人搞民粹反智是有這現象 但不表示這就是核電合理存在的理由啊! 回到核電政策走向 我講過 就是你的天平把人命跟經濟怎擺? 台灣當然可以選擇要錢不要命 所有移出去的工廠全部回台灣 環評隨便做做樣子就過關 核電廠甚至火力電廠乾脆一個縣市一個 這不是皆大歡喜? 公平之至? 環保是有錢人才夠資格玩的 那麼咱們不夠資格 一切向錢看 那就不要只接受核電廠 有錢賺的通通來嘛! 連核廢我們都不在意 還有其他污染你會在意嗎? 只要沒直接讓你死掉 通通都不算數~~ 沒關係啦! 核電廠多蓋幾個 比火力還便宜 核廢隨便啦! 反正你看不到就好~ 前面我說過 先進國家廢核的理由 還有"安全的核電使用" 成本越來越高 超過其他任何發電! 但這種成本在台電或擁核派眼中 當然不需要! 或是像台電一樣 等到缺錢時再來追加預算要就可以! 反正台電只要不像綠能一樣 把電價直接轉嫁給百姓 大家就沒話說? 這就是台灣未來的核電政策嘛! 如果大家都贊成這麼幹 那當然台灣可以繼續擁核 核四哪夠用? 應該至少像輕油裂解廠一樣 蓋到核五核六才夠本嘛! 台灣繼續保持全球國土最高的核電廠密度 這不是另類的台灣第一嗎? |
|
2015-08-25, 09:21 AM
#554
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
埋在土哩，沒有像核廢料嚴格的控管 幾十年後汙染周圍土地，相比之下核廢料好多了  |
|
|
2015-08-25, 09:33 AM
#555
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Jul 2001 您的住址: 台中
文章: 418
|
以色列長久以來就不是核電國，唯一一次說 "考慮" 要發展核電是 2007 年，2011年又取消了這個"考慮"中的計畫。這算是減廢核國家？
該國一直被懷疑擁有即大量製造核子武器，這種減廢核國家真是好樣的。 至於綠能許多問題才慢慢浮現出來。過去認為很乾淨的風電，已有資料顯示大型風力發電聚落造成下風處雨量減少，乾旱，如下風處是森林，森林大火發生頻率變高等等現象。這些都是各國把綠能規模化之前未預測到的現象，這些下去的影響是甚麼呢？
__________________
  喵喵喵喵 喵喵的的喵喵 |
|
2015-08-25, 09:50 AM
#556
|
|
|
Major Member
 加入日期: Oct 2008
文章: 117
|
引用:
所以美國跟法國都支持核電，就是不會完全使用火力不是嗎？ 全世界使用核電是趨勢也是共識，不是少數人可以否認。 此文章於 2015-08-25 10:59 AM 被 pcbd 編輯. |
|
|
2015-08-25, 10:57 AM
#557
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2011
文章: 292
|
引用:
http://www.ettoday.net/news/20130614/223187.htm 之前看的是寶藍色愛琴海... http://www.thenewslens.com/post/19896/ 南星計畫執行至今，地下水的砷含量在這6年來增加了40倍，同時在廢棄物填海後，高雄小港的海底底泥重金屬：銅、鉛、汞、鋅，含量高於未填廢棄物前2百多倍，重金屬汞、鉛、砷則分別超過法規限值， https://www.google.com.tw/maps/@22.5223554,120.3375982,245m/data=!3m1!1e3?hl=zh-TW 此文章於 2015-08-25 11:45 AM 被 malado 編輯. |
|
|
2015-08-25, 11:39 AM
#558
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2017
文章: 0
|
引用:
用愛發電不用怕沒工作 |
|
|
2017-05-08, 05:31 PM
#559
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
一直在挑針的都是你，廢核要用啥取代，你自己都講不出個所以然，在那邊跳針跳針你以為你是謝金燕嗎？........
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2017-05-27, 02:46 PM
#560
|
|
