死刑無法嚇阻犯罪，沒錯，我同意。

但廢除死刑可以嚇阻犯罪嗎？好像也不行吧。

那評斷死刑能不能嚇阻犯罪到底有何意義？其實是沒有。

這是一個乍看之下似乎很有道理，實際上卻毫無意義的廢論點。

殺人者死，簡單、暴力、有效！

只要釐清：
1.100％兇手，如鄭捷、台大宅王、小燈泡兇手等…
2.無違法阻卻性事由，如侵入民宅正當防衛等…

殺人者預設值應當就是死刑，我認為什麼可堪教化都是偽善！！


　

國外廢死但是他們有一條法叫做"終身監禁",台灣好像只有無期徒刑關個7-8年就放出來了.

要廢死可以是不是也該修個法令?

當然不是我說了算

因為就算是人權團體，就算是廢除死刑的國家

他們所主張與所做的也只不過是廢死刑，而不是廢除自由刑與財產刑

站友solosbye說

「要廢除死刑不如全部廢除」

用這種偷偷置換概念

把這種大帽子去扣在別人頭上的話

那是不是他們反而要去證明

廢除死刑還不如全部廢除呢?


此外

以你舉闖紅燈做例子來說

國家法律有個「最小侵害原則」

簡單來說

就是如果能達到同樣效果，國家要採對人權侵犯最小的方法

所以要減少闖紅燈，死刑跟無期徒刑跟罰1億元，都有同樣的效果的話

沒人想為了闖紅燈而死刑

也沒人想為了闖紅燈而被關一輩子

也沒人想為了闖紅燈而被罰到脫褲

那國家要做就是關一輩子或罰1億元了


所以你可以主張闖紅燈要判終生監禁或罰1億元了

那至少會比較符合「最小侵害原則」

當然這麼做合不合乎「比例原則」?

那又是另一個問題了


總而言之

你主張闖紅燈要提高刑罰，要判終生、要罰1億，是你的自由

但拿人家從來沒有說過的話，置換概念，扣別人帽子，這就不太好了


話說回來

人權團體有主張過降低交通違規的罰則嗎?

應該沒有吧?

廢除死刑的國家，也只是廢除死刑而已，並沒有廢除交通法規

那我不懂為什麼你要用交通罰則為例?

會用到死刑的罪，在台灣幾乎都是殺人罪

所以人權團體幾乎都是在替殺人犯爭取免除死刑，改判終生

那你幹嘛不直接用殺人罪來討論就好?

這樣討論重點才不會失焦

我不認為有置換概念
因為不論是死刑或是自由刑，它都是一種刑罰，也都不是預防犯罪
如果硬要把減少再犯，扯成預防犯罪，那死刑也是相同的結果，而且效果更顯著
所以有人說刑法在於預防犯罪的理由是很空洞且有問題的說法

因此，廢死習慣先套上這個理念，再從這點去擴散
所以用廢除自由刑來做比對，也只是顯示出廢死論點的謬論而已

至於您最後說廢死在廢除死刑追求終生....哈哈哈，這個好笑....

商業雜誌說這是個很好解決的問題，人都是可以談判、妥協，尋找折衷方案的。

廢死論者最令人反胃的就是，他們全無妥協，毫不退讓。

有哪個廢死團體主張增加刑期來替代"不可挽回"的死刑的？我從沒聽聞過。

某些廢死不但主張廢死，還反對終生監禁或是希望取消無期徒刑的...

人權團體被罵是因為他們成員的關係，有足夠的影響力可以影響司法系統。
而且很多罪證確鑿的案件，他們也可以是非不分，認為不該判死刑。

這就是我前面所說的

「很多人對司法不信任，卻又崇尚死刑了」

雖然就國際上來說，多數國家都選擇廢死與逐步廢除死刑

但在台灣國內，廢死派卻仍然是少數派

如果連少數派的廢死派，都還有這麼大本事，可以用體制外手段去干預司法

那台灣的司法到底是有多墮落呢?

是不是更加代表有錢判生，無錢判死呢?

如果台灣司法是這麼容易被體制外手段給影響

那我不禁感到好奇

那為什麼大家還這麼放心讓法院主宰生殺予奪的權力了