這新聞帶風向帶的真好笑.

民主國家工會有用, 總統飛不起來才是正常的.

這些人又不是事前不知道.

另外還有一些討論連華航的資委會和主導霸工的工會是兩個不同的組織,都搞不清楚. 根本大笑話.

而當初霸工那一晚,華航還變相在機場扣留自家幾架剛下飛機回來的組員, 因為怕他們去參加霸工~ 這一事也傳為佳話.

我個人覺得遊戲規則要事先講好，讓這些人知道為總統飛，將來還是要開鍘，
如果他們還是選擇要飛，那就怨不得人。

但要是沒講，他們可能會以為特殊情況是例外，飛不算不支持工會，
最好連總統府都要告知，總統支持歸支持，該罷的工還是要罷。

所以這些被扣下來的組員沒辦法參加罷工的應該不會被除名,還能享用到工會爭取到的權益吧.
如果被挑上專機服務,有多少人有Guts下定決心挺公會.果然革命不是請客吃飯,要拿身家去拚.拼命拚到的當然很討厭資方,但是更討厭想兩面討好的叛徒工賊.

那個華航補貼的工會津貼.....好像不是貼給這個公會吧.....

我知道的美國工會有新進員工任用同意權
所以如果名字上了工會黑名單
等同在這一行被除名可以轉行了
希望台灣未來能朝這一個方向走
增加工會的力量。

台灣第一次搞工會就上手？
搞工會不是辦家家酒
是要拿自己的工作去賭的

參加工會就是希望透過工會的力量去幫自己爭取福利
參加工會不但要交費還要投票要不要罷工？
如果通過罷工決議所有工會成員就要遵守罷工到底
就算是總統專機或是其他航班客機都一視同仁
也因為當天搞到總統專機才終於有成功機會
不然你看看罷工失敗的下場是什麼？

工會的力量可以輕易搞倒一家公司
所以台灣的資方和資委會都很害怕未來的發展
現在又想透過媒體來抹黑工會防止工會效應跨大出去
各位要看清這個黑手不要被騙！

工會最討厭的就是反罷工者
這跟打仗一樣！當大家在努力打仗的時候
竟然還有自己人叛變跳到敵方
工會打仗好不容易贏了以後
這些反罷工者要來一起分享成果？


最好笑的就是XXX
你知道工會員工和資方是死對頭？
還要資方多照顧工會員工？
騙人也要做點功課吧？

資方動作頻頻啊

前天新聞
客運司機都站出來說 七休一讓他們很不好排班 不能加班 ...

但就我所旁聽的是 客運司機的排班本來就很緊湊 缺乏休息時間 還得搶載客數(會扣錢)
這樣的情形下 應該是要去做勞動檢查 改善勞動環境 增加人力 保障乘客安全才對
不然客運司機疲累在加上超速(為了跟公車搶客人) 犧牲掉的是乘客的安全
至於新聞上的司機是不是配合演戲我就不得而知了

結果今天看到的新聞是將研議 特定行業 特殊假日 可以不七休一
又在討好資方 人命不值錢 特定行業比較低賤就對了

我是說主動加給其他非工會的

工會也不是神
工會把公司弄死 大家都死的也一堆
日本之前也是這樣
後來日本就很反感工會了
全共鬥 吃屎吧

華航毀約提告撤銷空服員外站津貼協議 敗訴確定

2021/05/19 11:18

〔記者溫于德／台北報導〕桃園市空服員職業工會5年前發動大罷工，華航與工會協商後達成調高外站津貼等7項協議後結束罷工，但華航事後認為工會以突襲罷工逼迫簽不平等協議，訴請撤銷外站津貼協議。最高法院今維持前審見解，認定協議並未違反公平原則，判華航敗訴確定。

工會2016年6月21日通過罷工投票，24日凌晨零時即刻罷工，華航航班大亂，幸未影響總統出訪邦交國。初上任的華航董座何煖軒等人經與工會經協商，雙方簽下7項協議，包含調整外站津貼，從每小時2美元陸續調高至4美元、5美元。

華航事後提告指出，華航2016年間僱用空服員總數約3200人，其中2638人加入工會，6月23日18時工會突然宣布自24日凌晨0時起罷工，何煖軒與公司總經理謝世謙於罷工當天剛上任，緊急處理罷工，在勞動部與工會簽立7項協議。

華航主張，其中第5項「外站津貼」協議，是工會趁華航管理層急迫、輕率、無經驗時而簽立的協議，顯失公平，是民法中「暴利行為」應屬無效，請求撤銷外站津貼協議，或免除華航對於外站津貼協議中的第3、4點給付義務。

工會解釋，工會自2016年4月起便開始舉辦十幾場罷工說明會，期間多次與華航反應要求勞資協商，都未獲正面回應，工會不得已才進行罷工投票，投票期間長達12日，工會已履踐罷工投票程序，是合法行使罷工權，絕非突襲罷工，協議也沒有「暴利行為」的問題。

一審桃園地院認定，華航曾派遣律師參與罷工前的協調會議，且調高外站津貼是雙方磋商許久才達成協議，並非華航資方於草率、急迫、無經驗下的決定，判華航敗訴。

華航不服提起上訴。二審高等法院認為，何煖軒曾任交通部常務次長，有處理台鐵、中華郵政工會抗爭案的經驗，且上任前10天已在研究華航相關議題，在華航任職30餘年的謝世謙也是經驗豐富，且協商時有律師與幕僚在場隨時提供資料和意見。

何況6月28日，華航也與華航企業工會簽立條件相似的協議，華航同意未加入空服員工會的空服員也可搭便車領到類似的津貼，可見外站津貼協議並非顯失公平，再判華航敗訴。