為什麼要有WOW的存在？就是因為64bit的Long Mode啊
我不要相容性了，軟體全都用64bit重寫，不就可以把WOW丟了
這就是小弟舉例說，會產生類似IA64的狀況
WOW就像是一個告訴你處理器，要用哪種面貌的Register
去面對等一下要進來的東西的軟體層

更精確的描述AMD64允許64bit OS執行32bit 程式
是我們使用一個64bit的OS，OS本身可以在64bit跟相容模式下動作
但是進來的東西會是什麼樣子，處理器無法判斷
這就是OS要幫他做的事情，這動作是為了舊有軟體的相容性
他也就造成了效能的減損

IA64向下相容...其實IA64原本就很難提供X86相容
他的IA32/Pa Risc相容方式是靠硬體上做出來的Translater
我比較傾向他是一種硬體方式，或者說是硬體模擬
而Code Morphing其實也是類似的
IA-32 EL現在好像並沒有真正釋放出來（我不是十分確定）
但是他就會是確確實實的軟體模擬，因為我可以把他放進磁片裡

CPU的插換，原本在SMP上面不是很麻煩的問題
停用處理器比較簡單容易，也比較不會發生什麼問題
現在的麻煩是NUMA的設計，這一換就扯到記憶體上面
我在換CPU時如何保持記憶體上的資料？
這不是不行做，只是Opteron並沒有確實去設計好這方面的問題
這也就是因為..他沒想到他會賣的那麼好
所以他甚至連記憶體本身的熱插換都沒有設計好
我想他下一代的規格，這方面應該會處理的比較好

Opteron的chipkill也很陽春，容量跟支數都有限制
我記得是一定要四支同容量的才有辦法啟動

AMD 的 AMD64(m$ 稱 x64) 贏 IA64 就在 long mode 下提供 "向下相容" 的能力，使得 windows 64bit 版本能在 64bit 下執行舊的 32bit 軟體，又不損失太大性能，而 WOW 的存在是提供的 kernel system call 32bit->64bit 的轉換，也就是放 system call parameters 的 stack，這裡有些是跟 register (像是 PC 與 SP) 有關，其他主要還是 system call parameters 的 data alignment 與 pointer 轉換等，性能損失極微小。
為什麼 M$ 會傾向 x64 而非 IA64，主因就是在他提供 "向下相容"，不會有沒軟體可跑的窘況，作為 32bit 轉換 64bit 的緩衝期，重寫才能發揮出 64bit 的效能，但是用 32bit 並不會損失太大效能。

http://en.wikipedia.org/wiki/IA64
至於 IA64 的 IA32 模擬，IA64 有提供一個硬體 jump escape 指令，但是硬體模擬的性能不好，另外有一些軟體 emulator/simulator 提供比硬體好 50% 的性能。
CMS 更不用說，就是軟體，因為 CMS 是 Code Morphing "Software" 縮寫，不過我想 cpu 一樣有特別的硬體支援，兩者是密不可分的。

至於把 cpu hot swap 歸咎於 amd 沒想到 opteron 會賣這麼好實在是很可笑，在我看來哪家公司不希望自己的產品賣的好? 主因還是 design 取捨的問題，AMD 偏重於提高 "效能" 與 "穩定性"，像是支援雙核(這點 intel 的 smithfield 才是真的沒想到吧!)，L1&L2 增加 ECC，內建記憶體控制器與點對點傳輸，x86-64 等，很可惜在 "容錯" 的設計上還不夠好，當然 intel 在容錯也一樣比不上 IBM, HP/Compaq, Sun，但不可否認 itanium2 是有長足的進步。至於 NUMA 上要提供 cpu hot swap 應該也不難，但是問題應該出在"內建記憶體控制器"的 k8 卻不是件容易的是，不過我想可以學學 ibm power5 與 ultrasparc, hp/compaq/dec alpha 21066，因為這些也是內建記憶體控制器，intel 與 amd 不一直在跟隨其腳步。

在我看來 opteron 切入高階伺服器不順利的原因還是在 "容錯" (fault tolerance) 的能力不夠好，像是 cpu hot swap，這也是 xeon/opteron 被 IBM/HP/sun 定義成低階伺服器的主因。但是一般而言，低階便宜的東西反而賣的好，所以 xeon 市佔率才那麼高，opteron 更是急起直追，所以我說問題並不是出在 amd 沒想到 opteron 賣的好，而是其 design 取捨的問題，考慮到成本、功能、性能、開發時間等，必須要有 trade-off。

至於 opteron 的 chipkill ECC 做得如何，我還不曉得，等多看一些資料與討論再說。

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275
http://www.anandtech.com/it/
Ace's hardware 與 AnandTech 的 opteron vs xeon 評比

http://h18004.www1.hp.com/products/...45-webbench.pdf
HP 官方性能文件 opteron vs xeon。HP 真是狠狠打了 intel 一巴掌。

http://h18004.www1.hp.com/products/servers/benchmarks/
HP 搖旗吶喊著自家的 2P and 4P opteron server 性能是相對 2P and 4P x86 server 最強，更勝自家的 xeon server，內有 DC(dual-core) 的數據。

我想這是 intel 不希望第三方測試的第二個原因(第一當然是沒 dual-core xeon)，大家乖乖的用 SysMark, PCMark, SANDRA 測，p4 成績多漂亮啊!!!

嗯，好文幫推....真讓小弟受益匪淺

X86-64的Long Mode在相容模式跟64bit切換，確實多少會減損
只是當他跟IA64的狀況比，當然效能減損是變得微不足道
"放 system call parameters 的 stack，這裡有些是跟 register (像是 PC 與 SP) 有關"
這裡聽不是很懂，您可以解釋一下關聯嗎？
處理器有太多動作，都跟sp或pc有關
我看不清楚這裡您要強調的用意

"data alignment 與 pointer 轉換"
data alignment 在這之間要轉換嗎？
還是您的意思是"確保他們產生相同的data alignment？
模式一變都要處理不同的data alignment...這....

CMS意思是transmeta的code morphing software
所以他算是一套"軟體"...因為原文是software....他就是軟體
這點大概是您跟小弟對"軟體"的認知，還是有些許不同
例如我跟x說..喂，CMS給我一下，他丟了一顆Crusoe給我說..
CMS在裡面，自己想辦法吧......那也許說是一顆軟體比較好
已經用硬體線路實踐的東西，總是蠻容易混淆的

每一家公司當然希望自己的產品賣得好
只是AMD設計Opteron時，確實沒想到連高階Server跟超電腦
都會對Opteron產生極大興趣，造成在這市場要求的功能性
Opteron在設計時都沒有考量的很齊備
這在日後的新版本晶片會改善
這是我說"沒料到賣得那麼好"的意思
他的效能確實可以切入更高階市場
問題卻沒有其他足夠配合的條件，限制他的發展

至於Benchamrk的環境，確實還很容易被Intel影響
但是這對一般民眾較有效，而一般Server大廠，並不會太在意
他們有能力知道他要什麼，他們要的是實質的效能，利益或利潤
****或偏頗的Benchmark對他們影響不大

WOW 負責主要 OS kernel system call 的轉換(並不是只有硬體介面，主要還是軟體介面)，這點要讀過 OS 的人才曉得，system call 通常使用軟體中斷或是 trap 達到，但在此之前 WOW 會先做一次轉換，才切入 64bit kernel，使得 Application 能由 32/64bit user mode 切到 64bit kernel mode 執行 kernel 提供的服務，由於 windows x64 與 x86-32 的 system call 介面不同，system call 通常帶有軟體需要的"參數"與少數的硬體的 register(PC,SP)，所以才需要 WOW 的轉換，另外一提 AP 如果沒有呼叫 system call，性能是不會有損失的，就算有的話，性能損失比起真正要做的事也是為微乎其微的轉換而已。
你把 WOW 想像成一個硬體轉換層是錯誤的，其實 WOW 主要是軟體介面轉換層。
system call 就是 OS kernel 提供給 AP 的服務，舉例來說就像：file I/O (create,read,and write, etc), synchronization control (event, semaphore), process/thread control, IPC(interprocessor communication) 等等。

http://www.transmeta.com/crusoe/codemorphing.html
CMS 的確是一套軟體或說是韌體，是你對 CMS 的認知有誤，Crusoe 一開始會執行 CMS (位於一顆 serial interface 的 flash 中)，建立起模擬 x86 (甚至其他 cpu)的環境，並把 CMS 搬到 memory 做 shadow 以加速執行，然後才開始由 flash/rom 執行 BIOS 的第一道 x86 指令，CMS 像 BIOS 一樣是可以被更新的。

至於 amd 沒想到會賣那麼好的話，我想是你自己猜的，以我的觀點，就是設計的 trade-off，就算沒有 cpu hot swap，還是有其他的方式做到 fault tolerance。若以你的想法，我也可以說 intel 沒想到 xeon 會賣那麼好，也沒考慮到 cpu hot-swap，但 chipset 與系統廠商，像 unisys 還做出 128-way high-end server 來，intel 最後還得搞出 PAE 來，不然實體記憶體只有不到 4GB 怎麼分。不能說少了某個 feature 就是因為沒想到會賣那麼好，這實在是本末倒置。