首先你要知道最終目標是什麼
你去問100個人，環保署的工作是在什麼，他們會跟你說是減少污染/控制污染，不會有人跟你說追求垃圾處理不虧錢甚至賺錢
垃圾隨袋徵收->製造垃圾要付費->垃圾減量/垃圾分類->減少污染
你把追求垃圾處理不虧錢放在首要目標之前，邏輯上說得通嗎?


貫老闆說:今年比去年少賺1000萬，所以今年賠1000萬，結論今年要減薪
你覺得邏輯說得通嗎?
全文裡面，我看到 "隨袋徵收與之前隨水費收取方式相較，每年短收清理費約10億元"
垃圾隨袋徵收費用太便宜-> 怎麼便宜法? -> 跟隨水費收取相比
從頭到尾沒有一個合理的算法出來
丟了一個跟 隨水費收取相比
問題是 隨水費收取 根本就是不合理的啊!!!!!根本就不是成本!!!
會同意原文說法，說明也是認為少賺就是賠的貫老闆

是你的邏輯比較不通吧

政府的目的很簡單，就是使用者付費，多製造垃圾的就多收錢，以價制量，順便控制垃圾量，哪裡不對?收入不足以彌補支出，就是拿國庫的其他收入來付，這就違背使用者付費的精神了。

我的能力只能解釋到這樣，看看有沒有其他高手可以解釋到讓你懂。或者你只是不爽任何理由的漲價有沒有賠一千萬是一回事，不過盈利減少要減薪(正常應該是要減獎金)看來也沒不合理啊，當然員工不爽可能也正常。

在一個經濟成長的社會裡會一直有更賺錢的新興行業或業者，不爽的員工就有機會跳槽或爭取加薪，經濟發展停滯的社會國家剛好反之，這也是沒辦法的事情，不過這是題外話了

和隨水徵收相比是有點扯遠了，重點應該還是垃圾袋賣太便宜

我特別強調，環保署的首要目標是什麼
經濟部的首要目標是經濟成長、環保署的首要目標是減少污染，財政部的首要目標是稅收
你把首要目標放在其它之後
這就是邏輯?


所以你就是貫老闆嘛: 少賺就是賠、要裁員減薪
我再次強調，計算盈虧要用 收入跟成本 去算
用一個莫名奇妙的東西去算盈虧，這已經不是沒概念，這是無知等級了

1.政策首要目標是要合哩，一個機關並不是只能有單一目標。經濟部要照顧經濟成長，也不可能完全不管環保標準，政府是一個共同合作的有機體，不是多頭馬車

2.所以他們現在就是入不敷出要想辦法啊，哪裡不對

這種爭執無意義，我要把你設壞人了

你的邏輯比較不通，政府的政策不是拿來營利的，是拿來促進公共利益的。
使用者付費的精神很好，我只問你所得稅要不要徵到100%？你有享受政府的總體施政吧？

我可不可以控制你不要大便？水肥要不要錢？你能賣？那你要不要反過來想，不準買，應該說誰要買大便？那你要怎麼辦？徵收水肥處理費嗎？

盈利減少要減薪你試看看，看你會有什麼下場。
人是可以選擇行業的，而比較的單位就是薪水及工時。

但是，你拿水費來比較。跟本不成。

垃圾袋能收多少錢，和所得稅100%相比，這是爛鳥比雞腿嗎

政府以前發年金沒節制，還好現在改了，不然以後的人有的苦頭吃，變成像希臘那樣也不是不可能

講到政府要多收錢，有人就會失去理智，真是太可怕了

台北一堆開雙B的一直繞免費停車的地方

而不願意去付個40塊停車

部門不可能只看首要目標不看其它，沒錯
但你把次要、其它放在前面，不談首要目標，這就是錯的!
你看看你一開始根本不談環保署首要目標是什麼
最後才順著我的說法提的

入不敷出要想辦法，好啊
那提出完整的 收支/成本支出 大家來算算看嘛
只要條目清楚，解決方式合理
就可以說服大多數人接受
但拿出一個根本莫名奇妙不合理的東西，說少10億
然後要大家硬吃下去
這是把人當白痴嗎?

---------------------------
來來，看看什麼是邏輯
分清楚什麼是 首要目標、次要目標、過程中的方法
而且要時時提醒不要讓 次要目標、過程中的方法 變成你的首要目標
解決入不敷出，那就要回到會計面，各項收入、支出清楚列出
討論各項是否合理，反覆檢討是否有少收、多付的，是否有其它方法可以改變
在保持首要目標的前提下儘量調整

這根本不是環保與垃圾減量的問題，是投票與政治問題。

人口與垃圾密度遠超過雲林的台北市，可以做到垃圾“自產自銷”，為何雲林不行？每年花兩億，運垃圾到台北市來燒？

死綁著“選票”的“決策”，比貪污與親中更嚴重。