【裁判字號】 98,交易,126
【裁判日期】 980514
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 98年度交易字第126號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　楊曉邦　律師
　　　　　　董德泰　律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
5004 號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○考領有適當之普通小型車駕駛執照，於民國96年12月
4 日下午2 時16分許，駕駛車號9A-5550 號自用小客車，沿
臺北縣中和市○○街往員山路方向行駛，行經臺北縣中和市
○○街17、19號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，
日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良
好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，並採取必
要之安全措施，適有乙○○同向步行於其車道右前方，亦疏
未注意左右來車，即貿然穿越馬路，丙○○因閃避不及，其
所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車右前側車頭附近遂擦撞
乙○○，乙○○因而倒地，受有左側顏面挫傷併顱骨骨折及
腦內出血、後枕部挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、我國警員處理車禍現場，所製作之文書，新舊不同。往昔，
道路交通事故調查表與道路交通事故現場圖，為二份不同之
文書；目前，該兩例稿文書合而為一，其上半段為事故現場
圖，下半段為肇事者姓名、年籍、地址、教育程度、速限、
天候、路況、視距、當事人飲酒、行動狀態、肇事因素、主
要肇事因素…共37項調查報告表。關於道路交通事故現場圖
部分，無論新舊文書，其係警員在職務上所製作，記載車禍
現場有關車輛之位置、煞車痕、血跡…等事實之書面資料，
因警員有據實記載之義務，性質上可信性極高，且現場歷經
相當時日，由於日曬雨淋及其他車輛碾壓，欲現場重建，勢
不可能，實有尊重現場圖紀錄之必要性。準此，道路交通事
故現場圖依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，得為證據
。關於其他調查報告表部分，如：肇事因素、主要肇事因素
、當事人行動狀態，僅簡單打「ˇ」勾選，或以阿拉伯數字
代之，無法窺其全貌，並涉及警員判斷之事項，因警員非屬
鑑定人，難以適用刑事訴訟法第206 條之特別規定，亦不屬
第159 條之4 傳聞證據之例外，應不具證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 亦定有
明文。查，證人甲○○於偵查中所為之陳述，業經具結，且
無顯不可信之情形，自得為證據。
貳、程序部分：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得
為告訴時起，於6 個月內為之；又被害人之告訴權與被害人
配偶之告訴權，係各自獨立而存在，被害人雖未於告訴期間
內提出告訴，其配偶仍得於告訴期間內合法提起告訴；最高
法院90年度台上字第1113號、94年度台非字第42號判決意旨
可資參照。查，告訴人乙○○於本件交通事故發生後，因受
有左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血、後枕部挫傷等傷害
而陷入昏迷，經於96年12月4 日、同年月5 日進行緊急手術
清除血塊後，約於97年1 月11日至97年1 月13日間出現有效
之「語言溝通能力」，爾後逐漸復原及進步，依97年12月17
日精神科所做之評斷，僅呈現短期記憶缺損等情，有臺北市
立聯合醫院98年3 月17日北市醫仁字第09830073300 號函暨
函附之乙○○病歷資料、臺北市立聯合醫院仁愛院區96年12
月6 日驗傷診斷書等件在卷可稽，足見告訴人乙○○於本件
交通事故發生後，確因嚴重腦傷損及其語言、記憶等能力，
而無法自行提出告訴；另依臺北市立聯合醫院仁愛院區97年
3 月21日出具之乙○○診斷證明書記載：「患者因上述疾病
（創傷性腦內出血合併腦神經功能病變）於民國96年12月間
接受過開顱手術及加護病房治療，目前仍呈現高階神經功能
障礙，記憶力減退，定向感缺損，對人時地無法做出正確判
斷及思考」，有臺北市立聯合醫院仁愛院區97年3 月21日出
具之乙○○診斷證明書在卷可佐，亦足認直至97年3 月21日
時，告訴人乙○○仍因高階神經功能障礙，記憶力減退，定
向感缺損，對人時地無法做出正確判斷及思考，而無法自行
提出告訴；又證人即告訴人乙○○之子甲○○於偵查中證稱
：我父親大概是97年11月底、12月初時清醒，我們是生活在
一起，從日常生活就可以看得出來他有恢復等語（見98年度
他字第409 號卷第10、11頁），證人即告訴人乙○○於本院
審理中亦證稱：我是在97年11月的時候想起過去的事情等語
（見本院98年3 月31日審判筆錄第5 頁），輔以本院於97年
度交易字第545 號過失傷害案件函詢臺北市立聯合醫院有關
告訴人乙○○於96年12月4 日所受之受傷是否屬於重大不治
或難治之傷害，亦據該院於97年10月20日函覆本院稱：「依
醫師角度只能告訴貴院，病患之後半輩子都必要靠有專人陪
侍才行，因病患之定向感及記憶是非判斷都有障礙，要持續
多久？此乃天意，無客觀之文獻佐證」等語，此有臺北市立
聯合醫院97年10月20日北市醫仁字第09733871900 號函（附
於97年度交易字第545 號刑事卷宗第16頁）可參，更可見在
臺北市立聯合醫院於97年10月20日函覆本院有關告訴人乙○
○之傷勢情況時，告訴人乙○○之定向感及記憶是非判斷確
均仍有障礙，需專人陪侍照料，而無法自行提出告訴，證人
乙○○、甲○○上開證述情節實與上開臺北市立聯合醫院函
覆內容相符，應可採信。因之，告訴人乙○○於96年12月4
日因本件交通事故受傷後，既因腦傷損及其語言、記憶是非
判斷、定向感等，直至97年10月間仍因定向感及記憶是非判
斷障礙而無法自行提出告訴，是本件告訴人乙○○之告訴期
間自應自告訴人乙○○得為告訴時即97年11月間清醒後起算
，則告訴人乙○○於97年12月22日具狀向臺灣板橋地方法院
檢察署提出告訴，此有蓋有臺灣板橋地方法院檢察署收文戳
之告訴狀在卷可參，其所為之告訴自屬合法，並不因告訴人
乙○○之配偶未於告訴期間行使其獨立告訴權而生影響，先
予敘明。

參、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有公訴人所指過失傷害之犯行，辯
稱：當時伊開車在路上，看到乙○○在路邊搖搖晃晃地走著
，感覺他的精神狀況不是很好，在還沒有經過乙○○時伊就
有按喇叭，而且為了閃乙○○，伊的車子都壓到分向限制線
了，結果伊的車頭已經經過乙○○，乙○○才來碰伊車子的
右後照鏡，摔倒在地上，伊已經盡到各種注意義務，就本件
交通事故的發生並沒有過失云云。
二、經查：
(一)被告考領有適當之普通小型車駕駛執照，於96年12月4 日下
午2 時16分許，駕駛車號9A-5550 號自用小客車，沿臺北縣
中和市○○街往員山路方向行駛，行經臺北縣中和市○○街
17、19號前時，其所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車右前
側車頭附近擦撞到告訴人乙○○，致告訴人乙○○倒地，受
有左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血、後枕部挫傷之傷害
等情，業經證人乙○○於本院審理中證述明確，並有臺北市
立聯合醫院仁愛院區96年12月6 日驗傷診斷書在卷可稽，復
經本院於98年4 月30日當庭勘驗案發當時現場監視錄影畫面
屬實，有勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取照片共20張在卷可稽
。
(二)被告雖一再辯稱係其所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車通
過告訴人乙○○後，告訴人乙○○始自行撞擊車號9A-5550
號自用小客車之右側後視鏡云云，惟經本院當庭勘驗案發當
時現場監視錄影畫面結果：
00：00﹕01畫面中為雙向二車道之馬路，畫面左側車道上
淺色自小客車（即被告駕駛之車號9A-5550 號自用小客車
）往下方順向行駛，位置較接近分向線，該車右前方另一
輛自小客車停靠於路邊，左前方有二輛機車行駛於對向車
道。
00﹕00﹕02畫面左側車道車號9A-5550 號自用小客車跨越
分向線持續向畫面下方順向行駛。而原行駛於對向車道之
二輛機車，其中較靠畫面下方之後方機車，正越過分向線
，欲穿越左側車道。
00﹕00﹕03車號9A-5550 號自用小客車回到畫面左側之車
道內，持續往向畫面下方順向行駛，位置較靠近分向線。
原行駛於對向車道後方之機車，已橫越該車道向畫面左方
移動，行駛至畫面左側之邊線上。
00﹕00﹕03車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順
向行駛，位置較靠近分向線。原行駛於對向車道後方之機
車，已橫越該車道向畫面左方移動，跨越左側之邊線。
00﹕00﹕04車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順
向行駛，位置較靠近分向線，車輛前進之情形與之前行駛
之位置相較，無明顯左右偏移之情形。原行駛於對向車道
後方之機車，跨越畫面左方之邊線，消失於畫面中。而於
機車消失地點，有一行人（即告訴人乙○○）自畫面左側
邊線跨步而出。
00﹕00﹕05畫面左側之告訴人乙○○已跨越邊線，步行進
入車號9A-5550 號自用小客車行駛之車道內，其位置在車
號9A-5550 號自用小客車之右前方。而車號9A-5550 號自
用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯左右偏移之情
形。
00﹕00﹕05告訴人乙○○進入車號9A-5550 號自用小客車
行駛之車道中，略向畫面右下方前進。而車號9A-5550 號
自用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯左右偏移之
情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○略向畫面右下方前進，進入車道
約5 分之1 處。而車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面
下方順向行駛，無明顯左右偏移之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○持續向畫面右下方前進。而車號
9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯
左右偏移之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○向畫面右下方持續前進，進入車
道約4 分之1 處，與車號9A-5550 號自用小客車更接近。
而車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，
無明顯左右偏移之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○持續向畫面右下方前進，與車號
9A-5550 號自用小客車之距離趨於接近。而車號9A-5550
號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯左右偏移
之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○持續向畫面右下方前進。而車號
9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，並無明
顯左右偏移之情形。
00﹕00﹕07告訴人乙○○持續步行至車道約3 分之1 處，
與車號9A-5550 號自用小客車之距離相當靠近。而車號9A
-5550 號自用小客車車頭有向畫面右方偏移，往分向限制
線行駛之勢。
00﹕00﹕07告訴人乙○○與小客車之距離極為靠近。而車
號9A-5550 號自用小客車車頭愈趨向畫面右方偏移，往分
向限制線行駛。
00﹕00﹕07車號9A-5550 號自用小客車持續將車頭向畫面
右方偏移，往分向限制線行駛，但其右側車頭已與告訴人
乙○○發生碰觸。
00﹕00﹕07車號9A-5550 號自用小客車顯為閃避告訴人乙
○○，將車頭向畫面右方偏轉，往分向限制線行駛，但告
訴人乙○○已受到撞擊而傾倒。
00﹕00﹕07告訴人乙○○受到撞擊倒地。
00﹕00﹕07告訴人乙○○受到撞擊倒地，車號9A-5550 號
自用小客車左前輪貼近分向線。
00﹕00﹕08車號9A-5550 號自用小客車緊急剎車，車頭因
緊急煞車而有下沉後頓起之情況。
00﹕00﹕08車號9A-5550 號自用小客車完全停止，左側前
輪壓於分向線上，告訴人乙○○因碰撞而橫躺於畫面左方
等情，有本院98年4 月30日勘驗筆錄及監視錄影畫面擷取照
片共20張在卷可稽，是由上開監視錄影畫面清楚可見，在畫
面時間標示為00：00：04時（即擷取照片編號5） ，告訴人
乙○○已由畫面左側之路邊出現，並步入被告所行駛車道，
當時告訴人乙○○與被告駕駛之車號9A-5550 號自用小客車
間約有2 個車身左右之距離，且告訴人乙○○與被告所駕駛
之車號9A-5550 號自用小客車間並無其他車輛，此時被告應
可清楚看見告訴人乙○○行走於其車道右前方；再比對畫面
時間標示為00：00：05至00：00：06（即擷取照片編號號6
至9） 之畫面可知，告訴人乙○○之位置係不斷逐漸往畫面
右下方即愈往車道內偏移，並無被告所稱突然跑出來之情事
，而在畫面時間標示為00：00：06時（即擷取照片編號9）
，告訴人乙○○與被告駕駛之車號9A-5550 號自用小客車間
尚有半個至1 個車身左右之距離，此時被告亦應可察覺告訴
人乙○○之行進方向係有愈往車道內側行進之勢；又由畫面
時間標示為00：00：05至00：00：06（即擷取照片編號7 至
12）之畫面可知，被告所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車
並無偏向畫面右側即靠近分向限制線行駛之情形，而係保持
其一貫之行進方向繼續向前行駛，直至畫面時間標示為00：
00：06（即擷取畫面編號12），告訴人乙○○與被告所駕駛
之車號9A-5550 號自用小客車間已幾乎沒有距離時，被告所
駕駛之車號9A-5550 號自用小客車仍無偏向畫面右側即靠近
分向限制線行駛之情形，足見被告辯稱其在發生本件交通事
故前，即有採取較為偏向分向限制線行駛之駕駛動作以避開
告訴人乙○○等語，顯與上開勘驗結果有違而不足採信；再
由畫面時間標示為00：00：07（即擷取畫面編號13）之畫面
可知，是時車號9A-5550 號自用小客車之車頭尚未超過告訴
人乙○○，但告訴人乙○○與被告駕駛之車號9A-5550 號自
用小客車間已幾乎沒有距離，在時間標示為00：00：07（即
擷取畫面編號14）之畫面始可看出被告所駕駛之車號9A-555
0號自用小客車有開始往畫面右側即靠近分向限制線行駛之
勢，惟此時告訴人乙○○與被告所駕駛之車號9A-5550 號自
用小客車間已幾乎沒有距離，至時間標示為00：00：07（即
擷取畫面編號15）之畫面則可確認告訴人乙○○已與被告駕
駛之車號9A-5550 號自用小客車發生擦撞，是被告辯稱其在
駕車通過告訴人乙○○時，車號9A-5550 號自用小客車尚與
告訴人乙○○保持較法庭訊問席桌子長度為長之距離一節，
亦顯與上開勘驗結果不符而不足採信。因之，由上開勘驗結
果可知，在告訴人乙○○由畫面左側路邊出現進入被告所行
駛之車道時，被告所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車與告
訴人乙○○間至少還有2 個車身左右之距離，且被告所駕駛
之車號9A-5550 號自用小客車與告訴人乙○○間並無其他車
輛，被告當可清楚看見告訴人乙○○行走於其車道右前方，
而由告訴人乙○○前後之位置觀之，告訴人乙○○之行進方
向確有愈往車道內側偏移之勢，而被告所駕駛之車號9A-555
0 號自用小客車在撞擊告訴人乙○○前，始終係維持其一貫
之行進方向前進，並無因見告訴人乙○○行走於車道內而採
取較為偏向分向限制線行駛之駕駛動作以避開告訴人乙○○
，甚至在車號9A-5550 號自用小客車之車頭尚未超過告訴人
乙○○且與告訴人乙○○間已幾乎沒有距離之情況下，仍係
保持其一貫之行進方向前進，並未採取較為偏向分向限制線
行駛之駕駛動作以避開告訴人乙○○，直至車號9A-5550 號
自用小客車之車頭已幾乎碰撞到或係已碰撞到告訴人乙○○
後，車號9A-5550 號自用小客車之車頭始有偏向分向限制線
行駛之動作，是被告上開所辯，顯均與事實有違，而無可採
。

(三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文，被告既考領有合法之普通小型車駕駛執照，對
於上開規定自應知之甚詳並確實遵守，輔以被告自承其在本
件交通事故發生前，即已看見告訴人乙○○行走於右前方路
邊，被告更應注意告訴人乙○○之動向，並保持與告訴人乙
○○足夠之安全距離與間隔，以免與告訴人乙○○發生擦撞
，且依當時之客觀情狀及車流狀況，被告並非不得將車號9A
-5550 號自用小客車略偏向分向限制線方向行駛以保持與告
訴人乙○○足夠之安全距離與間隔，或稍加減速以確定告訴
人乙○○之動向，惟被告在駕車通過告訴人乙○○前，竟未
將車號9A-5550 號自用小客車略偏向分向限制線方向行駛以
保持與告訴人乙○○足夠之安全距離與間隔，亦未減速慢行
以確定告訴人乙○○之動向，終至其車頭撞擊告訴人乙○○
而肇事，其駕駛行為具有過失至為灼然；而以當時告訴人乙
○○之行進方向係不斷往畫面右側即往車道內側偏移，且在
告訴人乙○○與車號9A-5550 號自用小客車發生擦撞時，告
訴人乙○○已由原來在車道邊步行至車道3 分之1 左右之位
置，再參以告訴人乙○○前於偵查中陳稱：情形是我過馬路
，她來撞我等語（見98年度他字第409 號偵查卷第12頁），
足見當時告訴人乙○○確係要橫越馬路無疑，是告訴人乙○
○疏未注意左右來車即貿然穿越馬路，其就本件交通事故之
發生亦同有過失，惟本案刑事責任之認定，並不因告訴人乙
○○與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人乙○○與有
過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據
，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。
(四)又被告雖另辯稱告訴人乙○○在車禍前似乎已有受傷，其所
受左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血、後枕部挫傷之傷害
與本件交通事故並無因果關係云云，惟被告辯稱告訴人乙○
○於車禍前即已受傷一節，全然係出於被告主觀之臆測，並
無任何證據可資佐證，且由上開監視錄影畫面可知，告訴人
乙○○在遭被告駕車擦撞前，尚可正常行走於道路上，實無
任何已經受傷之跡象，是被告空言指稱告訴人乙○○在本件
車禍前即已受傷一節，自無可採。再者，由上開監視錄影畫
面可知，告訴人乙○○在遭被告所駕駛之車號9A-5550 號自
用小客車擦撞後，身體係先倒向車號9A-5550 號自用小客車
，之後再往後倒而倒臥於馬路上，頭部並係直接撞擊到地面
，可見告訴人乙○○頭部所受到之撞擊力道非小，輔以證人
即到場處理之員警丁○○於本院審理中證稱：被害人要上救
護車時沒有昏迷，只有意識不清、言行困難；我有詢問被害
人家屬的聯絡方式、身體的大概狀況、是否需要就醫，被害
人只能簡短回答是或不是，問他家屬的聯絡方式他只有搖頭
，另外被害人有告訴我他頭暈、想吐等語（見本院98年4 月
30日審判筆錄第21頁），更可見告訴人乙○○在遭被告駕車
擦撞後，確實即已出現頭部受創之跡象。因之，以告訴人乙
○○在發生本件交通事故後送醫，即檢出受有左側顏面挫傷
併顱骨骨折及腦內出血、後枕部挫傷之傷害，反觀在本件交
通事故發生前，告訴人乙○○尚可正常行走於馬路上，並無
任何已經受傷之跡象，是告訴人乙○○所受之上開傷害，顯
係因遭被告駕駛車號9A-5550 號自用小客車擦撞所致，且告
訴人乙○○所受之上開傷害，與被告之上述過失行為間具有
相當因果關係，亦可認定。
(五)又按所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務
員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言
。但此所謂之發覺犯罪事實，只須有偵查犯罪職權之公務員
，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真
實內容為必要，而所知之人亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪
業已發覺，不以確定其人為該犯罪之真兇無訛為必要，最高
法院85年度台上字第3788號判決意旨參照。查，證人即至現
場處理之員警戊○○、丁○○至現場處理時，均以為告訴人
乙○○係路倒，並不知有發生車禍，在場亦無任何人表示有
發生車禍，直至告訴人乙○○家屬表示告訴人乙○○是有被
外力撞到後腦，經警方調閱現場監視錄影畫面後，始知告訴
人乙○○係有與人發生車禍等節，已經證人戊○○、丁○○
於本院審理中證述明確，足見被告在警方到達現場處理時，
並未曾向到場處理之員警即證人戊○○、丁○○坦承其有駕
車肇事之事實；而由本院上開勘驗結果可知，現場監視錄影
畫面係有清楚拍到被告所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車
與告訴人乙○○發生擦撞之情形，證人戊○○於本院審理中
亦證稱：在現場時，因為車子是被告開的，她說他們要去宜
蘭要先走，所以我才留被告的電話，當時被告沒有跟我說她
開車發生車禍；因為被害人的家屬跟我說這個好像不單純，
這個好像是有被外力撞到後腦，所以我們需要偵辦，我們去
里長那邊看監視器，我有約被害人家屬跟被告一起去看監視
器，但是被告沒有來，被害人的家屬有來，我看了之後覺得
可能有發生交通事故，所以我請被告跟被害人的家屬過來作
一下交通事故調查表、筆錄；我是根據監視器的畫面懷疑有
交通事故等語（見本院98年4 月30日審判筆錄第13、14、16
頁），足見在證人戊○○看過上開監視錄影畫面後，證人戊
○○已有相當之依據合理懷疑被告涉有本件過失傷害之犯行
，是被告事後經警方通知到案製作筆錄時，始坦承其駕車與
告訴人乙○○發生擦撞，自與自首之要件不符。至被告雖一
再否認證人戊○○、丁○○係當天至現場處理之員警，惟此
除據證人戊○○、丁○○於本院審理中證述明確外，臺北縣
政府消防局在將告訴人乙○○送醫時，係由證人戊○○於臺
北縣政府消防局救護紀錄表上簽名，亦有臺北縣政府消防局
救護紀錄表可佐，益足認證人戊○○、丁○○確係當天至現
場處理之員警無疑。
(六)綜上，被告所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行，已
堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷
害罪。爰審酌被告既駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎
以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況並採取必要之
安全措施肇事，且迄未與告訴人乙○○達成和解，犯後並一
再否認肇事之態度，兼衡其過失之程度、告訴人乙○○所受
之傷害不輕，且其原無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1 份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條
第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決
如主文。
本案經檢察官李巧菱宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　 交通法庭 法　官　 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 謝雪紅
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或 2 千元以下罰金。

落落長有看沒有懂

你的看法呢?

還是你是裡面一堆OO裡的哪一個OO??

字太多，發文人想討論什麼也沒看法，只好略過....