|
*停權中*
|
引用:
Originally posted by fipper
我想我以後舉例子要想詳細點...~__~
***********************
某助理教授說：「要是今天他打賭輸了要殺人放火怎麼辦」
拜託，都做到教授了，還會認為學生不知道裸奔跟殺人放火孰輕孰重嗎?
去飆車會危害別人及自己的生命安全
倒沒聽說過深夜去裸奔會害死人的
***********************
套你的話 那 當初要不要裸奔 他有衡量到嗎?
飆車 是我刻意將他誇大 讓大家知道事情可以嚴重到那種程度 並不是 只有危害到他人生命安全 才符合我說的那樣
裸奔是不會害死人 但是在此次事件 害死了學校 這樣說可以嗎?
受傷的 不一定一定是人 也有可能是無型體的事物
|
很簡單的邏輯，不要想的太復雜
打賭輸了要殺人放火，跟打賭輸了要裸奔
兩者不可相提並論
因為若是打賭輸了要殺人放火，那信守承諾與殺人放火
不可兼得，兩者取其輕，所以只好食言
而跟打賭輸了要裸奔，那信守承諾與裸奔
兩者取其輕，所以選擇信守承諾
當初要不要裸奔 你怎麼知道他沒有衡量？
連校長也說此事無傷大雅的呀？ |