請問這兩種情況,何效能會較好?
 

1.Celeron 700 超頻到 1050(100x10.5)
2.Celeron 600 超頻到 1008(112x9)

請問這兩種情況
一個是外頻高
一個是總頻率高
哪個Performance較好

個人認為1008較好......不過差不多.....

高FSB的效能應該會高一些,
以C900不鎖頻版為例,
133x8.5=1130 V.S 100x11.5=1150
CPUMARK值 133x8.5約多出5~8分.

case1的浮點效能較好(因浮點幾乎完全取決於外頻)
但case2的總平均表現較好(因所有週邊均受惠)
我個人建議採case2，因為intel的浮點本來就較強，不差那一點。

高外頻效能高,但週邊死得很快!!!

我試過了:9x160=1440比11x133=1463效能高出很多!跑SUPER pi 1M而言,快了6秒!

你的講法有點奇怪
你說"case1的浮點效能較好,因浮點幾乎完全取決於外頻"
可是case1的外頻是100阿,而case2的外頻是112
若按照你的講法,應該是case2的浮點較快阿
你這樣是不是邏輯上推論錯誤?(姑且不論您論點的真實性)

只會了增加這樣一些的效能，而犧牲系統的穩定度．:confused:
另外我是第一次聽過"因浮點幾乎完全取決於外頻"這個事情，不知道那裡有文章可以證明．那1G的100*10會比133*7.5慢是沒錯(CPUMARK)，但確差不了多少，但如果照那句話，所說的話，那浮點133外頻的1G會高很多．:confused:

另外提到的"因為intel的浮點本來就較強"，你難道不知道現在AMD會何會如此強手，就是浮點與整點己超過同等級的INTEL許多了嗎?

另外dorn姊的"133x8.5=1130 V.S 100x11.5=1150 CPUMARK值 133x8.5約多出5~8分"在跟1.Celeron 700 超頻到 1050(100x10.5) Celeron 600 超頻到 1008(112x9)相比時．以以前我測試的經驗，100(1050)外頻跟112外頻(1008)，應該是沒有差距喔!
為什麼，dorn姊的外頻差33但頻率少20，而另一個外頻差12但頻率差42喔!試試看就知道我所說的對不對了．
其實現在過100外頻之後，外頻的超頻已經沒有任何意義了，根本就差距不大(頻率一樣外頻100跟133差距不到一成)，只要總頻率能超愈大才是重點．

因浮點幾乎完全取決於外頻 不曉得是否真的有關..
浮點運算用於3D GAME可以吧:)
度龍二階快取小 可能外頻影響較多
以前拿它來超倍 外頻 測雷神3 FPS 同樣超1G
外頻高倍頻雖低 FPS卻多了3.多 張 參考參考~ :)
但超外頻真的不划算 以前玩掛了幾顆硬碟
硬碟送修...我看多把壞軌蓋住而已 真氣人:mad: :mad: :mad:

對不起，打錯了。
1.「浮點幾乎完全取決於外頻」這句話是錯的，應該說「浮點效率幾乎完全取決於工
作頻率」，這一點是小弟很久以前在雜誌上看到的，但其真偽小弟也未曾詳加檢驗
過，因為測試軟體也很難測試出每個人不同的工作情境，我也只是將這句話當作參考
而已。
2.「intel的浮點本來就較強」是比較舊的觀念，我鄭重收回。其實我個人還蠻支持
AMD的，希望各位支持AMD的朋友不要抓住這句話猛打。

其實我之所以這麼說是因為以前的超頻習慣，一般來說K6系列(例如K6-450)我會選
擇以95x5=475來提高它的浮點效能(由於論點1)，而且(當時)眾所週知的，AMD系列
的整數運算一向比Intel好；而Intel一方面由於它鎖死外頻(而且至今還未聽說有誰可
以破解的)，所以只得選擇拉高它的外頻來取得較全面性的提昇……

不過小弟覺得這些都不再是必要的手段了，因為：
1.一般使用，老實說不是很必要去超頻了(尤其我從不玩3Dgame)。
2.AMD雷鳥的熱量十分驚人(對不起，但這是事實)，把金錢與心力花在超頻上不見得
很划算(以我個人的意見來說，當然您若覺得划算我也毫無意見)。

小弟近來反倒對一些網友們購買Duron降頻使用的實例相當感興趣，據聞降到500來
跑僅需使用散熱片，連風扇都免了……

鎖倍頻
K6-2 450~ 100*4.5